Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-432/2017

Дело №2-432/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2017г.                                                                                           г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хзмалян К.Л.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Царицынская Строительная Компания» к Муссаралиеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Царицынская Строительная Компания» обратилось в суд с иском к Муссаралиеву А.К. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма Свои требования мотивируют тем, что Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу № о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Царицынская Строительная Компания». В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим ООО «ЦСК» Петровой Т.А. реализовано предоставленное ст. 66 N2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от <ДАТА>. право на получение информации о наличии расчетных счетов в кредитных учреждениях у должника и сведений о движении денежных средств по таким счетам за трехлетний период, предшествовавший введению процедуры банкротства в отношении ООО «ЦСК». Согласно ответа на запрос, полученный от Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области, у должника были открыты счета в Филиале N 2351 ВТБ 24 (ПА О), в Московском филиале ОАО «АБ «Пушкино». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА>. ООО «Царицынская Строительная Компания» по делу № признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.А. Конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве, направлен запрос директору ООО «ЦСК» Васильеву Ю.И. с требованием о предоставлении первичной бухгалтерской документации должника, а также документов, подтверждающих расходование выданных для осуществления хоз.расходов денежных средств и документов, подтверждающих возврат полученных с расчетного счета должника под отчет денежных средств. (В рамках процедуры наблюдения, арбитражным управляющим был направлен запрос директору ООО «ЦСК» Васильеву Ю.И. о предоставлении бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника - ответ на запрос не получен: получен исполнительный лист - возбуждено исполнительное производство). Ответ на запрос, направленный Васильеву Ю.И., не получен. Арбитражным судом Волгоградской области <ДАТА> на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ЦСК» выдан исполнительный лист об обязании Васильева Ю.И. передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЦСК», печати, штампы и иные материальные ценности Петровой Т.А. Исполнительный лист направлен <ДАТА> в УФССП России по Волгоградской области. Конкурсным управляющим проведен анализ деятельности предприятия и его учредителей: ООО "Царицынская Строительная Компания", генеральный директор Васильев Ю.И., единственный учредитель Васильев А.Ю. - состоят в родственных отношениях, Васильев Ю.И. является отцом Васильева А.Ю.; ООО "Бетаинвестстрой" (№: Васильев А.Ю. Учредители: Муссаралиев А.К., Васильева А.Ю., Васильев А.Ю. То есть исходя из официальных данных, полученных из ФНС России Муссаралиев А.К. является заинтересованным лицом по отношению к Васильеву Ю.И. и Васильеву А.Ю. Конкурсным управляющим проведен анализ предоставленных Филиалом N2351 ВТБ 24 (ПАО) выписок по расчетным счетам должника. Считают, что Муссаралиевым А.К. не представлены авансовые отчеты и не возвращены на расчетный счет денежные средства в сумме сумма. Считает, что по результатам проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА>. инвентаризации расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами, выявлен факт отсутствия авансовых отчетов и иных документов, подтверждающих расходование выданных под отчет Муссаралиеву А.М. денежных средств в размере 1 сумма. Факт возврата полученных Муссаралиевым А.К. денежных средств в полном объеме в кассу предприятия или на расчетный счет не установлен, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт денежных средств ООО «ЦСК». Конкурсным управляющим направлен запрос Муссаралиеву А.К. с целью истребования пояснений и документов, подтверждающих расходование или возврат полученных им под отчет денежных средств. Ответ на указанный запрос не получен, какие-либо пояснения или документы не предоставлены.

Представитель истца ООО «Царицынская Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик Муссаралиев А.К. и его представитель Кушнерук Е.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом – лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу №. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Царицынская Строительная Компания». В период процедуры наблюдения, арбитражным управляющим ООО «ЦСК» Петровой Т.А. реализовано предоставленное ст. 66 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от <ДАТА> право на получение информации о наличии расчетных счетов в кредитных учреждениях у должника и сведений о движении денежных средств по таким счетам за трехлетний период, предшествовавший введению процедуры банкротства в отношении ООО «ЦСК». Согласно ответа на запрос, полученный от Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области, у ООО «ЦСК» были открыты счета в Филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО), в Московском филиале ОАО «АБ «Пушкино». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016г. ООО «Царицынская Строительная Компания» по делу № признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.А. Конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве, направлен запрос директору ООО «ЦСК» Васильеву Ю.И. с требованием о предоставлении первичной бухгалтерской документации должника, а также документов, подтверждающих расходование выданных для осуществления хоз.расходов денежных средств и документов, подтверждающих возврат полученных с расчетного счета должника под отчет денежных средств. В рамках процедуры наблюдения, арбитражным управляющим был направлен запрос директору ООО «ЦСК» Васильеву Ю.И. о предоставлении бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника - ответ на запрос не получен: получен исполнительный лист - возбуждено исполнительное производство. Ответ на запрос, направленный Васильеву Ю.И., не получен. Арбитражным судом Волгоградской области <ДАТА> на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ЦСК» выдан исполнительный лист об обязании Васильева Ю.И. передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЦСК», печати, штампы и иные материальные ценности Петровой Т.А. Исполнительный лист направлен <ДАТА> в УФССП России по Волгоградской области.

Исходя из предоставленных Филиалом N2351 ВТБ 24 (ПАО) выписок по расчетным счетам: №

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 9 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011г. N 373 - П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю, авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России N 119 н от 28.12.2001г., оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия авансовых отчетов и иных документов, подтверждающих расходование выданных под отчет Муссаралиеву А.М. денежных средств в размере 1 079754 рубля 27 копеек. Факт возврата полученных Муссаралиевым А.К. денежных средств в полном объеме в кассу предприятия или на расчетный счет не установлен, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика за счёт денежных средств ООО «ЦСК».

Конкурсным управляющим направлялся запрос Муссаралиеву А.К. с целью истребования пояснений и документов, подтверждающих расходование или возврат полученных им под отчет денежных средств. Ответ на указанный запрос не получен, какие-либо пояснения или документы не предоставлены.

Представленные стороной ответчика копия договора транспортной экспедиции №

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным пpaвoвым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Надлежащим образом заверенные копии представленных стороной ответчика документов, либо оригиналы данных документов суду не представлены.

Кроме того, в товарных чеках: от <ДАТА> на сумму сумма., от <ДАТА>. на сумму сумма указана дата <ДАТА>, однако период взыскания, заявленный истцом, составляет <ДАТА> В чеках также отсутствует наименование плательщика, в связи с чем невозможно идентифицировать плательщика, кроме того к ним не приложены кассовые чеки.

В товарных чеках: от <ДАТА>. на сумму сумма от <ДАТА>. на сумму сумма от <ДАТА>. на сумму сумма., от <ДАТА>. на сумму сумма отсутствует наименование плательщика, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать плательщика, кроме того, к ним не приложены кассовые чеки.

В квитанции серия № отсутствует дата.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам: от <ДАТА>. на сумму сумма от <ДАТА> на сумму сумма от <ДАТА> указан плательщик ООО «Царицынская Строительная Компания», а не Муссаралиев А.К.

Расходные кассовые ордера: от <ДАТА>. на сумму сумма. не могут являться доказательством, так как они подтверждают выдачу из кассы ООО «ЦСК» заработной платы ответчику, а не возврат ответчиком им денежных средств в кассу.

В платежных поручениях: от <ДАТА>. на сумму сумма акт выполненных работ от <ДАТА> однако период взыскания, заявленный истцом, 2013 - 2014 гг.

Иные предоставленные стороной ответчика документы, свидетельствуют о различных перечислениях ответчиком денежных средств, но не подтверждают того факта, что он по поручению юридического лица делал платежи со своей личной карты, так как во всех платежных поручениях указан банк плательщика "Банк Русский Стандарт», а банковские карты Муссаралиева А.К. открыты в отделении №8621Сбербанка России г.Волгоград и ВТБ 24 (ПАО).

Согласно указанных выше требований законодательства, все расходные документы, на которые ссылается ответчик, имеют юридическую силу, только если приложены к надлежащим образом оформленным авансовым отчетам. Данные документы не могут находится у ответчика, так как должны сдаваться в бухгалтерию предприятия, у ответчика должен остаться только корешок авансового отчета с отметкой бухгалтерии, что и является подтверждением расходования денежных средств, выданных под отчет, однако таких документов ответчик ни ООО «ЦСК», ни суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Царицынская Строительная Компания» к Муссаралиеву А.К. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход административного округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 13599 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Царицынская Строительная Компания» к Муссаралиеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

        Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Царицынская Строительная Компания» с Муссаралиева А.К. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма

        Взыскать с Муссаралиева А.К. государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья