Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-4259/2017 ~ М-3491/2017

Дело№ 2-4259/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                      г. Саратов                     

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца по ордеру Юрасова Р.В.,

ответчика Фокиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким И. Д. к Фокиной М. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ким И.Д. обратился в суд с иском к Фокиной М.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что в период с июня 2015 года по 20 февраля 2016 год работал в ООО «Гольфстрим-2007», где и познакомился с Фокиной М.П.     В мае 2016 года уехал в Республику Корея, где и работает по настоящее время.

С Фокиной М.П. продолжил общаться через социальные сети Интернет в ВКонтакте, и она, зная о его симпатии к ней, попросила перевести ей на счет денежные средства, для чего предоставила сведения о номере карты Сбербанка и паспортные данные. Перевод денег для Фокиной М.П. осуществила сестра истца <данные изъяты> первый раз 11 ноября 2016 года в сумме 1000 долларов США и 13 декабря 2016 года в сумме 1200 долларов США.

До настоящего времени, не смотря на неоднократные требования о возврате денежных средств, Фокина М.П. перечисленные ей денежные средства ему не вернула, в связи чем Ким И.Д. обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий Фокиной М.П.

10 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Фокиной М.П. отказано, и Ким И.Д. обратился в суд с настоящим иском и заявил требование о взыскании с Фокиной М.П. неосновательного обогащения в размере 137316 руб. из расчета стоимости доллара на момент перечисления денежных средств ответчику и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3946 руб.

В судебное заседание истец Ким И.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что денежные средства перечислялись Ким И.Д. Фокиной М.П. с условием возврата, подарков в виде денежных средств Ким И.Д. Фокиной М.П. не делал, деньги перечислял по ее настоятельной просьбе, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Фокина М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Ким И.Д. перечисли ей денежные средства в размере 2200 долларов США, добровольно, самостоятельно изъявив желание, просив принять их как подарок, ухаживая за ней и оказывая тем самым знаки внимания, она не просила перечислять ей деньги. В иске просила отказать в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период с июня 2015 года по 20 февраля 2016 год Ким И.Д. и Фокина М.П. работали в ООО «Гольфстрим-2007».

Ким И.Д. перевел Фокиной М.П. 11 ноября 2016 года 1000 долларов США и 13 декабря 2016 года - 1200 долларов США.

Как следует из пояснений Ким И.Д. в иске ответчик Фокина М.П. ему симпатизировала, в связи с чем, после увольнения и переезда в республику Корея он продолжил с ней общение через Интернет, путем переписки в ВКонтакте.

Согласно заявлению Ким И.Д. в ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову от 04 августа 2017 года, Фокина М.П. дала ему понять, что у него получится ее добиться обещала стать его девушкой, и все общение сошло к тому, чтобы ее добиться, он должен делать ей подарки и имущественные комплименты, но так как он находился за пределами РФ и не мог дарить ей вещи и иным образом ухаживать за ней, перевел на ее счет денежные средства двумя переводами в общей сумме 2200 долларов (137 316 руб.)

Таким образом, Ким И.Д. перевел денежные средства в размере 2200 долларов США, зная об отсутствии у Фокиной М.П. обязательств по их возврату.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, объяснений сторон подтверждено, что перечисление Ким И.Д. денежных средств Фокиной М.П. 11 ноября 2016 года в сумме 1000 долларов США и 13 декабря 2016 года в сумме 1200 долларов США осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием об отсутствии обязательства со стороны Фокиной М.П. О наличии воли истца свидетельствует неоднократный перевод денежных средств.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, по возврату денежных средств.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки. Ссылки представителя истца в судебном заседании на наличии между истцом и ответчиком устной договоренности о возврате Фокиной М.П. истцу денежной суммы не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются ответчиком, материалом проверки по заявлению Ким И.Д.

Поскольку нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ким И. Д. к Фокиной М. П. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                     Е.Ю. Галицкая