Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-4174/2017 ~ М-2455/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года

дело № 2-4174/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «18» июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «ИноПром» к Гусаченко Денису Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ИноПром» предъявило к Гусаченко Д.Д. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 468160 руб. 00 коп.

Истец просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7881 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «ИноПром» на карточный счет Гусаченко Д.Д. переведены денежные средства в размере 1648660 руб. 00 коп.

Данные денежные средства перечислялись в виде займа по устной договоренности между сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусаченко Д.Д. вернул истцу сумму заемных средств в размере 1180500 руб. 00 коп.

Остаток невозвращенный суммы составил 468160 руб. 00 коп., соответственно ООО «СК «ИноПром» считает, что Гусаченко Д.Д. получил неосновательное обогащение в указанном размере.

В адрес Гусаченко Д.Д. направлена 11.04.2017 г. претензия о добровольном исполнении своих обязательств, но ответчик проигнорировал требования истца.

Представитель истца Хохлов И.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гусаченко Д.Д. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, представителя в суд не направил, причины неявки не известны.

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования ООО «СК «ИноПром» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ИноПром» на карточный счет Гусаченко Д.Д. № в Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург переведены денежные средства в размере 1648660 руб. 00 коп., в подтверждение чего предоставлены копии платежных поручений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60030 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60030 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 руб. 00 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. 00 коп.;

- № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 руб. 00 коп.;

- № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 00 коп.;

- № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. 00 коп.;

- № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. 00 коп.;

- № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. 00 коп.;

- № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб. 00 коп.;

- № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. 00 коп.;

- № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143600 руб. 00 коп.;

- № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп.

Денежные средства представлены в виде займа по устной договоренности между сторонами с условием возврата. Доказательств обратного в порядке ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2016 г. по 14.04.2017 г.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений Гусаченко Д.Д. на требовании ООО «СК «ИноПром», а также отсутствие доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит факт передачи денежных средств, посредством перечисления на расчетный счет, в сумме 1648660 руб. 00 коп., как действительно имевших место.

Согласно статье 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения денежных средств в размере 1648660 руб. 00 коп. в виде займа на условиях возвратности ответчиком Гусаченко Д.Д. не опровергнут.

Из акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2016 г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу сумму заемных средств в размере 1180500 руб. 00 коп.

В связи с чем, остаток невозвращенный суммы займа составил 468160 руб. 00 коп.

Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

ООО «СК «ИноПром» направило 11.04.2017 г. Гусаченко Д.Д. претензию с требованием вернуть остаток невозвращенной суммы - 468160 руб. 00 коп., однако требования претензии до настоящего времени не исполнены.

При этом письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств Гусаченко Д.Д., суду не представлено, как и не представлено доказательств, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Установив факт безосновательного получения ответчиком Гусаченко Д.Д. от истца ООО «СК «ИноПром» денежных средств в размере 468160 руб. 00 коп., а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд находит, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При таком положении суд находит требования ООО «СК «ИноПром» о взыскании с Гусаченко Д.Д. суммы неосновательного обогащения в размере468160 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 7881 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «ИноПром» к Гусаченко Денису Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать Гусаченко Дениса Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «ИноПром» сумму неосновательного обогащения в размере 468160 (четыреста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7881 (семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 60 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>