Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-4101/2017

Дело № 2-4101/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева С.В. к Камалтдинову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев С. В. обратился в суд к Камалтдинову А. Д. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 263.08.20146 истец передал, а ответчик получило 180000 рублей, в подтверждении чего предоставил расписку.

Согласно данной расписке ответчик получил денежные средства как предоплату за оконные блоки, которые должен был привести и установить 15.07.2016, однако этого сделать не удалось по определенным причинам, в связи с чем, сроки поставки перенесены до 10.09.2016.

В связи с тем, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, истец просила суд, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Адрова Н. В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Камалтдинов А. Д. в судебное заседание не явился, согласно сведениям УФМС по СО, в настоящее время по учетам не значится, в связи с чем, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен адвокат Путинцева С. В.

Представитель ответчика Путинцева С. В. в судебном заседании против иска возразила, указав, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку суду не представлены сведения о том, куда и для каких целей необходимо было поставить оконные блоки, в связи с чем, выяснить обстоятельства исполнения либо неисполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика не представляется возможным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применяя вышеуказанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился, а также период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как усматривается из представленной суду расписки, 23.08.2016 Камалтдинов А. Д. получил от Коростелева С. В. денежные средства в сумме 180000 рублей для поставки и установки оконных блоков. Конечный срок поставки и установки сторонами определен 10.09.2016.

Таким образом, согласно условиям вышеназванного договора обязательства Камалтдинова А. Д. включали в себя поставку оконных блоков, а также их установку (монтаж).

При этом обязательства ответчика считаются исполненными с момента окончания установки (монтажа) приобретенных истцом оконных блоков, а не с момента их фактической передачи, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения работ по договору бытового подряда из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные материалы, суд, вопреки ошибочному мнению представителю истца, приходит к выводу, что между сторонами подписано соглашение, которое содержит элементы смешанного договора купли-продажи и бытового подряда.

В указанной расписке от 23.08.2016 конкретно не определяет наименование поставляемого товара, его количество, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета - оконные блоки, следовательно, предмет договора сторонами не согласован, в связи с чем, договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Передача взыскиваемых денежных средств в размере 180000 рублей произведена истцом, что в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ или оказания ответчиком каких-либо услуг для истца не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, а представитель истца в обоснование своих доводов ссылаются на тот факт, что договор не заключен, суд руководствуется тем, что денежные средства в размере 180000 рублей Коростелевым С. В. переданы Камалтдинову А. Д. безосновательно, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб. полежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции от 01.02.2017, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4800 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коростелева С.В. к Камалтдинову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Камалтдинова А.Д. в пользу Коростелева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова