Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-4019/2017

Дело № 2-4019/2017     город Нижний Новгород (марка обезличена)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Багаевой Е.В. (по доверенности), представителя ответчика Горшунова Д.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Козлова Михаила Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Пропад Наталии Владимировны о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов М.М. обратился в суд с иском к ИП Пропад Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он внес в кассу ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. Обязательства, вытекающие из договоров между сторонами, не заключались, работы не выполнялись и выполняться не будут, товары не поставлялись и поставляться не будут. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

Истец просит взыскать с ИП Пропад Н.В. в пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата). в размере 9 383 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 294 руб.

В судебном заседании представитель истца Багаева Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала. Пояснила, что между сторонами имелись длительные отношения в связи с изготовлением ответчиком мебели по заказу истца. Указанные денежные средства были внесены истцом в кассу ответчика ошибочно. Никакая мебель на указанную сумму Козлову М.В. Пропад Н.В. не изготовлялась и не передавалась.

Истец Козлов М.М. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Горшунов Д.А. (по доверенности) против иска возражал. Пояснил, что между сторонами имелись длительные правоотношения по изготовлению ИП Пропад Н.В. мебели по заказу Козлова М.М. Поскольку отношения были доверительные, письменный договор на изготовление мебели на сумму 200 000 руб. между сторонами заключен не был. Однако ИП Пропад Н.В. свои обязательства выполнила, мебель истцу изготовила. В свою очередь Козлов М.М. отказался от принятия данной мебели в связи с возникшим между ними конфликтом. Полагал, что в данном случае имеются основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в связи с тем, что указанная денежная сумма была внесена истцом в кассу ИП Пропад Н.В. по незаключенному в установленном порядке договору, т.е. по несуществующему обязательству.

Ответчик ИП Пропад Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что (дата)г. Козлов М.М. внес в кассу ответчика ИП Пропад Н.В. денежные средства в размере 200 000 руб. без заключения договора.

Указанный в качестве назначения платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру договор №... от (дата)г. между сторонами не заключался.

(дата)г. Козлов М.М. направил в адрес ответчика претензию о возврате указанных денежных средств. Однако претензия была оставлена ИП Пропад Н.В. без удовлетворения.

Денежные средства в указанной сумме ответчиком Козлову М.М. не возвращены до настоящего времени, что также не оспаривается ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Пропад Н.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает чужие денежные средства.

Таким образом, денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Козлова М.М.

Как следует из пояснений сторон по делу, материалов дела, между Козловым М.М, и Пропад Н.В. были заключены договора купли-продажи от (дата)г. на сумму 566 460 руб. (мебель для кухни)и от (дата)г. на сумму 427 321 руб. (мебель для прихожей и детской комнаты). Свои обязательства по оплате денежных средств Козлов М.М. исполнил. В связи с возникшим между сторонами гражданско-правовым спором решением Городецкого городского суда Нижегородской области от (дата)г. требования Козлова М.М. к ИП Пропад Н.В. о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Таким образом денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы Козловым М.М. ИП Пропад Н.В. вне рамок исполнения обязательств по указанным договорам купли-продажи, что также подтвердили в судебном заседании стороны.

Довод стороны ответчика о наличии между сторонами устной договоренности по поставке истцу ответчиком дополнительного комплекта мебели не могут быть учтены судом, поскольку указанные обстоятельства оспариваются истцом и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В данном случае договор купли-продажи либо бытового подряда между сторонами в нарушение положений ст. 434 ГК РФ заключен не был, существенные условия данного договора, в том числе его предмет, цене, сроках поставки, сторонами согласованы не были.

Исходя из указанного, вопреки доводам ответчика, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы все существенные условия для заключения договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Пропад Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата). в размере 9 383 руб. 06 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата). составят 9 383 руб. 06 коп., которые подлежат взысканию с ИП Пропад Н.В. в пользу Козлова М.М. Расчет истца судом проверен, является верным.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП Пропад Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб. (исходя из количества судебных заседаний в Московском районном суде г.Нижнего Новгорода и после отмены заочного решения и передачи дела для рассмотрения по подсудности в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода), сложности данного спора, объема представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 294 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козлова Михаила Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Пропад Наталии Владимировны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами        - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пропад Наталии Владимировны в пользу Козлова Михаила Михайловича сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9383 рубля 06 копеек, расходы по уплате госпошлины 5 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - (марка обезличена)      О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.

(марка обезличена)