Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3924/2017 ~ М-2293/2017

Дело № 2-3924/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

    Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] к Трегубовой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Приказом Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] Трегубова Т.М. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] Трегубова Т.М. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена (приказ руководителя Управления от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

    В соответствии с Приказом Управления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в количестве 29 дней. Учитывая, что указанный период Трегубова Т.М. отработала не в полном объеме, оплата отпускных за неотработанные дни отпуска подлежит возврату. В результате при увольнении, долг по заработной плате составил 3000 рублей 98 копеек.

Просит взыскать с Трегубовой Т.М. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] как неосновательное обогащение задолженность за неотработанные дни основного отпуска в сумме 3000,98 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ] Трегубова Т.М. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] ([ ... ]

В период прохождения гражданской службы ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Приказом Управления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Трегубова Т.М. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена по обстоятельствам не зависящим от воли сторон служебного контракта по приговору суда, вступившему в законную силу. [ ... ]

За ответчиком числится задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 3000,98 рублей.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и законом Нижегородской области от 10.05.2006 N 40-З "О государственной гражданской службе Нижегородской области" не регулируются вопросы, связанные с удержанием из денежного содержания при увольнении, соответственно в данном случае возможно применение норм Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

В частности, согласно п. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал [ДД.ММ.ГГГГ] года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ] г.)

С учетом приведенных нормативных положений у суда не имеется правовых оснований для взыскания с Трегубовой Т.М. использовавшей отпуск авансом, суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] к Трегубовой Т.М. о взыскании как неосновательного обогащения задолженности за неотработанные дни основного отпуска в сумме 3000 руб. 98 руб. – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова