Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3913/2017 ~ М-3797/2017 судебная практика

Дело № 2-3913/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 ноября 2017 гражданское дело по иску Бобров С.О. к Свиньин А.Ю., Свиньин Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров С.О. обратился в суд с иском к ответчикам Свиньину А.Ю., Свиньину Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в мае 2016 года между истцом, Н.Д.Ю. и ответчиками велись переговоры по поводу совместного участия в бизнес-проекте по закупке технической соли в ТОО «Павлодарсоль» (<адрес>). В качестве компании, которая непосредственно заключала договоры поставки с ТОО «Павлодарсоль», Свиньиным А.Ю. было предложено подконтрольное ему ООО «Перспектива». Предполагалось, что ООО «Перспектива», приобретая соль у ТОО «Павлодарсоль», будет в дальнейшем реализовывать ее российским компаниям. Однако, для первоначального приобретения соли, были необходимы денежные средства, в связи с чем ответчики вели переговоры с истцом и Н.Д.Ю. как с потенциальными инвесторами. Стороны рассматривали различные юридические формы совместного участия в данном проекте - займы, совместное участие в уставном капитале, договоры инвестирования, но к единому мнению они не пришли и впоследствии ни один из этих договоров заключен не был. В начале июня 2016 года ответчики обратились к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств, ссылаясь на то, что контракты заключены и их необходимо срочно исполнить, а также обещая вернуться к обсуждению юридического оформления участия истца в проекте в ближайшее время. Ссылаясь на срочную необходимость в денежных средствах, ответчики попросили осуществить личные переводы на имя каждого через систему быстрых переводов «Колибри» ПАО «Сбербанк». В период с 06.06.2016 года до 01.10.2016 года истцом были переведены на счет Свиньина А.Ю. в сумме 4932500 рублей, на счет Свиньина Ю.С. в период с 11.07.2016 г. по 28.07.2016 года – в сумме 1844000 рублей. К концу 2016 года договоренность о совместном участии в бизнесе так и не была достигнута, и истец обратился к ответчикам с требованием о возврате переведенных денежных средств. С начала 2017 года ответчики неоднократно обещали вернуть денежные средства, но с июня 2017 г. они практически перестали выходить на связь и возвращать указанную сумму отказались.

Просит взыскать со Свиньина А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 4932500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498519,33 рубля, со Свиньин Ю.С. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1844000 рубля, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 199296, 72 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45571,58 рублей.

Истец Бобров С.О. в судебном заседании поддержал требования по доводам искового заявления и письменным пояснениям, из которых следует (л.д. 120-122), что в начале 2016 года, он со своим товарищем Назаровым Д.Ю. прорабатывали бизнес-план по организации бизнеса по торговли технической солью. О данном виде бизнеса Н.Д.Ю. узнал от своего товарища Свиньина А.Ю., который рассказал ему, что занимается поставками соли и считает это очень прибыльным. Свиньин А.Ю. сказал, что если они с Н.Д.Ю. найдут соль и цена его устроит, то он будет покупать ее у них в больших объемах. Провели маркетинговый анализ рынка, результатом чего стало основание компании ООО «Нерудспецторг», где истец и Н.Д.Ю. являются учредителями. Нашли поставщиков технической соли, и летом 2016 года договорились со Свиньиным А.Ю. о поставках в адрес подконтрольной ему ООО «Перспектива» соли в объеме 6,515 тонн, конечным потребителем которой было Управление дорожного хозяйства г. Омска (УДХБ г. Омска). В результате ООО «Нерудспецторг» поставило ООО «Перспектива» для нужд УДХБ г. Омска вышеуказанный объем соли. ООО «Перспектива» после получения денежных средств от УДХБ г. Омска на основании решения Омского суда перечислило оплату за соль в размере 7821000 рублей в адрес ООО «Нерудспецторг» в качестве оплаты за поставленную Обществом соль. Это свидетельствует о недостоверности утверждений ответчика о том, что денежные средства, переведенные на ООО «Нерудспецторг», были возвратом денег лично Боброву С.О.. Параллельно, Свиньин А.Ю. предложил Н.Д.Ю. и истцу создать новый совместный проект по продаже технической соли, где Бобров С.Л. с Назаровым должны были выступать инвесторами. Плюсами данного проекта было наличие у Свиньина А.Ю. родственных связей с коммерческим директором ТОО «Павлодарсоль», что сулило более выгодную цену закупаемой продукции и обещание стабильных крупных контрактов в Сибирском регионе из-за его связей. Чтобы проверить работоспособность схемы, Свиньин А.Ю. предложил Н.Д.Ю. самому принять участие в заключении и реализации действующих контрактов, заключенных с ООО «Перспектива», что Н.Д.Ю. и сделал. Н.Д.Ю. участвовал в исполнении контрактов на поставку соли от подконтрольной Свиньину А.Ю. ООО «Преспектива» в адрес У МП «Спецавтохозяйство г. Томска» и АО «Автодор» г. Кемерово: в адрес этих двух конечных покупателей была поставлена соль, полученная от поставщиков - ТОО «Павлодарсоль» (основной объем), ООО «Сибснабтрейд», ООО «РегионТорг». Для совместного проекта Свиньин А.Ю. пообещал создать новую компанию, где по утверждению Свиньина все были бы учредителями, функция истца и Назарова сводилась бы к инвестированию, а все текущие бизнес-процессы он бы взял на себя сам. Пока новая фирма создана не была, Свиньин А.Ю. сказал, что будет вносить полученные от них деньги от их имени на расчетный счет ООО «Перспектива», и эти деньги, в свою очередь, пойдут на исполнение новых контрактов, которые он планировал заключать. Открытость Свиньина в данном вопросе не вызывала у них подозрений и опасений, и летом 2016 года они начали переводить средства. Так, в период с 06 июня 2016 года по 01 октября 2016 года через систему быстрых переводов «Колибри» ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков истцом и Назаровым было всего отправлено 14692000 рублей, из которых 6776500 рублей были личными денежными средствами истца. С весны 2017 года возможность финансировать бизнес прекратилась, они попросили Свиньина отчитаться по проделанной работе, распределению инвестиционных средств и наличию новых контрактов. На это Свиньин ничего не представил, стал вести себя агрессивно и уклоняться от предоставления официальных финансовых документов. Также выяснилось, что Свиньин не вносил деньги на расчетный счет ООО «Перспектива», не заключил ни одного нового контракта, никакая новая фирма не была зарегистрирована. Деньги, переведенные на инвестирование нового проекта, ответчик присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. По имеющийся информации, на неосновательно полученные денежные средства Свиньин и его партер Белоусов приобрели асфальтовый завод. Также истец дополнил, что перечислял денежные средства ответчикам в счет нового проекта, деятельность ООО «Нерудспецторг» к данным переводам не имеет отношения.

Представитель истца по ордеру (л.д. 56) Отчерцова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Свиньин Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежаще.

Ответчик Свиньин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что денежные средства перечислялись, затем они вносились на счет организации, в отношении указанных денежных средств давались распоряжения по их распределению. С Н.Д.Ю. знаком давно, через него познакомились с Бобровым С.О.. Солью занимается длительное время, предложил истцу и Назарову новый проект, рассказал о возможных контрактах, при этом предел инвестирования оговорен не был. В результате переговоров пришли к созданию ООО «Нерудспецторг», в состав учредителей которого его должны были включить, но не включили, поскольку отсутствовала московская регистрация. Для участия в тендерах необходимо было получить ключ и внести на площадку денежные средства, чего сделать было невозможно, поскольку документы ООО «Нерудспецторг» оформлялись длительное время, расчетные счета Общества открыты не были. В связи с чем он предложил ООО «Перспектива», куда он инвестирует денежные средства, выиграть поставку товара, а затем перевести договоры на ООО «Нерудспецторг». ООО «Перспектива» выиграла тендер на поставку соли и песка в УДХиБ г. Омска. Начались поставки указанного товара, денежные средства перечислялись на его счет и на счет его отца Свиньина Ю.С.. Затем денежные средства он переводил на счет ООО «Перспектива», чтобы затем перевести их на счет ООО «Нерудспецторг». Никаких инвестиционных проектов не было. Когда денежные средства стали поступать, истец говорил осуществлять их перечисление на счет ООО «Нерудспецторг» не за соль, а на обеспечение контракта или заявки. Он переводил деньги со счета ООО «Перспектива» на счет ООО «Нерудспецторг». В последствии истец попросил денежные средства на приобретение квартиры, пообещав затем их доложить в кассу. Данная просьба показалась странной, и он перестал сотрудничество с истцом. Полученные денежные средства от истца вносились на счет ООО «Перспектива», а затем переводились на счет ООО «Нерудспецторг» по требованию истца и Н.Д.Ю.. Факт получения денежных средств от истца не оспаривает. Асфальтовый завод приобрели его партнеры.

Представитель ответчиков по доверенности (л.д. 68,69) Хабаров М.А. в судебном заседании возражал против заявленных требования, представил отзыв на исковое заявление (123-125), из которого следует, что в 2016 году Свиньиным А.Ю., Н.Д.Ю., с которым ответчик был знаком со времени совместного обучения, а также Бобровым С.О. было принято решение организовать совместный бизнес. Н.Д.Ю. и Бобровым С.О. было создано юридическое лицо ООО «Нерудспецторг», участниками данного лица являются Бобров С.О. и Н.Д.Ю., руководитель - Н.Д.Ю. Одним из участников данного лица также должен был быть Свиньин А.Ю.. ООО «Нерудспецторг» должно было осуществлять деятельность по поставке технической соли потребителям, для чего должно было участвовать в торгах на заключение государственных и муниципальных контрактов. Денежные средства на указанную деятельность должны были предоставлять Бобров С.О., Н.Д.Ю., Свиньин А.Ю.. Вместе с тем, Н.Д.Ю., как руководитель ООО «Нерудспецторг», не оформил в обговоренные сроки необходимые документы и электронные ключи для участия в торгах на заключение государственных и муниципальных контрактов, в связи с чем сторонами было принято решение осуществлять запланированную коммерческую деятельность посредствам иного юридического лица - ООО «Перспектива». Н.Д.Ю. и Бобровым С.О. денежные средства для организации деятельности через ООО «Перспектива» были перечислены ответчику как физическому лицу. Денежные средства направлялись денежными переводами «Юнистрим» в адрес Свиньина А.Ю., а также в адрес второго ответчика Свиньина Ю.С., который передавал полученные денежные средства Свиньину А.Ю. В дальнейшем денежные средства направлялись Свиньиным А.Ю. в ООО «Перспектива». Кроме того, Свиньин А.Ю. самостоятельно оплачивал услуги по перевозке соли в размере 3778000 рублей. За период с 01.07.2016 г. по 29.08.2016 г. Свиньиным А.Ю. были внесены на расчетный счет ООО «Перспектива», открытый в ПАО ВТБ 24, денежные средства на общую сумму 1920000 рублей. Данные денежные средства были направлены с целью осуществления запланированной с Н.Д.Ю. и Бобровым С.О. деятельности. В результате ООО «Перспектива» выиграло и исполнило девять государственных контрактов. По результатам этой деятельности была получена прибыль, которая была направлена в ООО «Нерудспецторг». Факт исполнения государственных контрактов подтверждается прилагаемыми платежными документами, из которых следует, что всего на осуществление данной деятельности были направлены денежные средства в размере 25222982,01 руб., часть из которых и составляют денежные средства, полученные от истца. За период с 06.03.2017 г. по 10.07.2017 г. ООО «Перспектива» перечислило в пользу ООО «Нерудспецторг» платежными поручениями денежные средства в размере 7821000 рублей, при этом никаких поставок или иных взаимоотношений между ООО «Перспектива» и ООО «Нерудспецторг» не существовало. Фактически денежные средства, направленные ООО «Перспектива» в пользу ООО «Нерудспецторг» являлись прибылью от вышеуказанной совместной деятельности, направленной в адрес Боброва С.О. и Н.Д.Ю., которые прекрасно понимали, что денежные средства, направленные в адрес ответчиков, направляются именно с целью участия в совместной деятельности, а не перечислены безосновательно. Указанное подтверждается, в частности, перепиской между Свиньин А.Ю. и Бобров С.О. и Н.Д.Ю. Стороны в указанной переписке обсуждают перечисление денежных средств и то, куда данные денежные средства должны быть в дальнейшем направлены. Указанная переписка как раз и подтверждает доводы ответчика. Полученные ответчиками от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как указанные денежные средства фактически были вложены истцом в совместный бизнес, от которого он получил прибыль в размере большем, чем было внесено денежных средств.

Третье лицо ООО «Перспектива» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени извещалось надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Нерудспецторг» Назаров Д.Ю. в судебном заседании дал пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление (л.д. 131-134), из которого следует, что доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные в период с 06.03.2017 г. по 10.07.2016 г. от ООО «Перспектива» на ООО «Нерудспецторг» в размере 7821000 рублей были личными расчетами Свиньина А.Ю. и Боброва С.О., не соответствуют действительности. Деньги, перечисленные в период с 06.03.2017 г. 10.07.2016 г. от ООО «Перспектива» на ООО «Нерудспецторг» в размере 7821000 рублей, были оплатой за товар (техническую соль), поставленный ООО «Нерудспецторг» в ООО «Перспектива», и не имеют никакого отношения к личным расчетам одного из участников - Боброва С.О. - со своими должниками, в частности, со Свиньиным А.Ю. ООО «Нерудспецторг» являлось поставщиком технической соли в ООО «Перспектива». Поставки осуществлялись с августа по октябрь 2016 г. Конечным получателем соли являлось Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Всего в адрес указанного потребителя было поставлено 6515 тонн технической соли по госконтракту. Помимо ООО «Нерудспецторг», ООО «Перспектива» так же приобретало соль у ТОО «Павлодарсоль», ООО «Сибснабтрейд» и ООО «РегионТорг». Весь приобретенный в указанных организациях объем соли был отправлен железнодорожным транспортом в адрес двух других конечных потребителей: У МП «Спецавтохозяйство г. Томска» (2990 тонн) и АО «Автодор» г. Кемерово (3235 тонн). ООО «Нерудспецторг», в свою очередь, приобретало соль частично у ООО «АлькорСтрой», а оставшуюся часть у частных поставщиков - индивидуальных предпринимателей. Деньги, полученные в период с 06.03.2017 г. 10.07.2016 г. от ООО «Перспектива» на ООО «Нерудспецторг» в размере 7821000 рублей, были как раз направлены на расчеты с поставщиками ООО «Нерудспецторг» и никогда не предназначались Боброву С.О. и, тем более, не передавались ему. Между ООО «Нерудспецторг» и Бобровым С.О. никогда не заключались соглашения об уступке права требования в отношении должника Свиньина А.Ю., а также иных должников, поэтому принимать исполнение от каких-либо должников Боброва С.О. ООО «Нерудспецторг» не могло по объективным причинам. От ООО «Перспектива» никогда не приходило писем (извещений, уведомлений) об оплате долга за третье лицо, в частности, за Свиньина А.Ю., что также подтверждает довод о том, что деньги, перечисленные от ООО «Перспектива» в ООО «Нерудспецторг» ни при каких обстоятельствах не могли быть личным расчетами между Свиньиным А.Ю. и Бобровым С.О..

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиками от него были получены денежные средства, в результате чего у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В ходе судебного разбирательства установлен факт перевода истцом через систему денежного перевода «Колибри» ПАО «Сбербанк» денежных средств на счет ответчика Свиньину А.Ю. в период с 06.06.2016 года по 01.10.2016 года в сумме 4932500 рублей: 06.06.2016 года в сумме 500000 рублей, 15.06.2016 года в сумме 500000 рублей, 28.06.2016 года в сумме 117500 рублей, 12.08.2016 года в сумме 500000 рублей, 13.08.2016 года в сумме 500000 рублей, 17.08.2016 года в сумме 500000 рублей, 23.08.2016 года в сумме 500000 рублей, 16.09.2016 года в сумме 315000 рублей, 23.09.2016 года в сумме 500000 рублей, 28.09.2016 года в сумме 500000 рублей, 01.10.2016 года в сумме 500000 рублей, что подтверждается заявлениями о денежных переводах «Колибри» (л.д. 17-21), ответом из ПАО «Сбербанк» № от 21.07.2017 года (л.д. 16), приходными кассовыми ордерами (л.д. 22-27).

Также установлен факт перевода истцом через систему денежного перевода «Колибри» ПАО «Сбербанк» денежных средств на счет ответчика Свиньину Ю.С. в период с 11.07.2016 года по 28.07.2016 года в сумме 1844000 рублей: 11.07.2016 года в сумме 344000 рублей, 23.07.2016 года в сумме 500000 рублей, 26.07.2016 года в сумме 500000 рублей, 28.07.2016 года в сумме 500000 рублей, что подтверждается ответом из ПАО «Сбербанк» № от 21.07.2017 года (л.д. 16), приходными кассовыми ордерами (л.д. 28-30).

Указанные выше переводы денежных средств и их суммы ответчиками не оспариваются, равно как и не оспаривается факт их получения.

По сведениям АО КБ «ЮНИСТРИМ» № от 30.10.2017 года (л.д. 119), за период с 01.01.2015 г. по 25.10.2017 г. информация о денежных переводах, полученных Бобровым С.О. по Международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ», в банке отсутствует.

Представленные в материалы дела стороной ответчика копии денежных переводов (л.д. 150-156, 158-161), копии платежных поручений (л.д. 162-197) подтверждают факт перечисления Свиньиным А.Ю., ООО «Перспектива» денежных сумм Б.В,С., ООО «Сибснабтрейд», ТОО «Павлодарсоль», ООО «Карьер Новоомский» в счет исполнения ими определенных договорных обязательств с указанными организациями.

Представленные в материалы дела копии квитанций подтверждают факт внесения ответчиком Свиньиным А.Ю. денежных средств на счет ООО «Перспектива»: 01.07.2016 года в сумме 200000 рублей, 18.08.2016 года в сумме 1000000 рублей, 19.08.2016 года в сумме 320000 рублей, 29.08.2016 года в сумме 400000 рублей, (л.д. 73, 76, 78, 80).

Платежные поручения № от 06.03.2017 года на сумму 13000 рублей, № от 07.04.2017 года на сумму 628000 рублей, № от 18.04.2017 года на сумму 580000 рублей, № от 21.06.2017 года на сумму 600000 рублей, № от 10.07.2017 года на сумму 6000000 рублей (л.д. 82-86), подтверждают факт наличия взаимной деятельности между ООО «Перспектива» и ООО «Нерудспецторг», и никоем образом не подтверждает факт возврата ответчиками денежных средств истцу. К тому же указанные платежные поручения содержат указание на назначение платежа – оплата за товар.

Однако, все вышеуказанные представленные ответчиками доказательства не подтверждают, по мнению суда, непосредственно факт возврата ответчиками истцу ранее полученных от него как от физического лица денежных средств.

Не подтверждает факт возврата денежных средств ответчиками истцу и представленная в материалы дела переписка с мессенджера «WhatsApp».

Из пояснений свидетеля Д.А,Е. следует, что между сторонами была некая совместная предпринимательская деятельность. Однако, относительно получения денежные средств ответчиками от истца и их возврата свидетель пояснений не дал.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчикам и о получении ими указанных денежных средств, а ответчиками, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте возврате истцу данных денежных средств. Доказательств наличие каких-либо оснований для получения указанных денежных средств ответчиками (сделка между сторонами, договор и т.п.) также не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за его счет. В связи с чем, со Свиньина Ю.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4932500 рублей, со Свиньина Ю.С. - в сумме 1844000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции, с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из суммы платежей, даты их получения ответчиками, с учетом размеров указанных выше ставок, по состоянию на 31.08.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком Свиньиным А.Ю. составят сумму в размере 498519,33 руб.:

1) 500000 руб. (06.06.2016 г.):

- с 06.06.2016 г. по 15.06.2016 г.: 500000 х 10 дн. х 7,71% / 366 = 1053,28 руб.;

- с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.: 500000 х 29 дн. х 7,93% / 366 = 3141,67 руб.;

- с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.: 500000 х 17 дн. х 7,22% / 366 = 1676,78 руб.;

- с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.: 500000 х 49 дн. х 10,5% / 366 = 7028,69 руб.;

- с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.: 500000 х 104 дн. х 10% / 366 = 14207,65 руб.;

- с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.: 500000 х 85 дн. х 10% / 365 = 11643,84 руб.;

- с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 500000 х 36 дн. х 9,75 / 365 = 4808,22 руб.;

- 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 500000 х 48 дн. х 9,25% / 365 = 6082,19 руб.;

- с 19.06.2017 г. по 31.08.2017 г.: 500000 х 74 дн. х 9% / 365 = 9123,29 руб.;

итого: 58765,61 руб..

2) 500000 руб. (16.06.2016 г.):