Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3898/2017 ~ М-3334/2017

Дело №2-3898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             03 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                  Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова ФИО12 к Тафтеевой ФИО13, Тафтееву ФИО14, Тафтееву ФИО15, Федосовой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Тафтеевой Г.З., Тафтееву Т.И., Тафтееву И.Т., Федосовой А.Т. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72954 руб. за период с (дата) по (дата), возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2389 руб., судебных расходов по оценке в размере 2500 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес). Факт проживания ответчиков в квартире подтверждается материалами дела № Калининского районного суда г. Челябинска. Решением суда от (дата) по указанному делу прекращено право пользования ответчиков данным жилым помещением и принято решение о выселении ответчиков. Указанное решение исполнено (дата). Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с ответчиков взыскана сумма неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) в сумме 102435 руб. Проживание ответчиков в данной недвижимости препятствовало ему в осуществлении права пользования имуществом. Ответчики в добровольном порядке отказывались освобождать жилое помещение.

Истец Парфенов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Куликовских О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Тафтеева Г.З., Тафтеев Т.И., Тафтеев И.Т., Федосова А.Т. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Дюсенбаева Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что ей не известна позиция ее доверителей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Парфенову С.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 9-18).

Решением Калининского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, установлено, что согласно справке ООО «ЭКО-ДОМ» от (дата) в указанной квартире зарегистрированы Тафтеева Г.З., Тафтеев Т.И., Тафтеев И.Т., Федосова А.Т., несовершеннолетняя Федосова С.Е. Факт проживания ответчиков в квартире подтверждается материалами дела № Калининского районного суда г.Челябинска. Решением суда от (дата) по указанному делу исковые требования Парфенова С.В. удовлетворены. Тафтеева Г.З., Тафтеев Т.И., Тафтеев И.Т., Федосова А.Т., Федосова С.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес); Тафтеева Г.З., Тафтеев Т.И., Тафтеев И.Т., Федосова А.Т., Федосова С.Е. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д. 99-101). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) по делу № решение Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) оставлено без изменения. Указанное решение суда исполнено (дата) (л.д.21-24).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска (дата) по делу по иску Парфенова С.В. к Тафтеевой Г.З., Тафтееву Т.И., Тафтееву И.Т., Федосовой А.Т. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования Парфенова С.В. удовлетворены частично, в его пользу с Тафтеевой Г.З., Тафтеева Т.И., Тафтеева И.Т., ФИО6 солидарно взыскано неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с (дата) по (дата) в размере 102435 руб., расходы по уплате государственной пошлины, с каждого по 812,25 руб.

При разрешении подобных споров суду следует устанавливать действительную стоимость пользования соответствующим помещением (зданием, сооружением и т.п.), исходя из цены, существовавшей в населённом пункте, где расположен объект недвижимости, во время, когда закончилось пользование.

Для установления такой цены суд вправе принять предложенные сторонами доказательства (заключение специалиста-оценщика об определении искомой товароведческой величины), оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо, когда к этому имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначить по делу судебную экспертизу.

Проживание ответчиков в данной недвижимости препятствовало истцу в осуществлении права пользования имуществом. Ответчики в добровольном порядке отказывались освобождать жилое помещение.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчёту ООО «Центр независимой оценки» № от (дата) «Об определении удельной величины рыночной стоимости права пользования объектом аренды – двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), в течение одного платежного периода» стоимость аренды указанной квартиры составляет 16325 руб. в месяц с учётом округления и без стоимости коммунальных услуг (л.д.25-59).

Указанное заключение, в нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости, суду не представлены.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованы и мотивированы, сторона ответчика данное заключение не оспорила.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проживание в указанной квартире ответчиков являлось для последних неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию истцу.

Таким образом, ответчики неосновательно сберегли за счёт истца стоимость аренды жилого помещения в размере 16325 руб. в месяц.

Судом расчёт истца проверен, признан арифметически правильным, принимается в качестве доказательства размера задолженности.

Учитывая, что ответчики добровольно не освободили данное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что не оспорено ими в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 72954 руб. за период с (дата) по (дата).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, данные денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлен суду чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2389 руб. (л.д.5). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 2389 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оценке в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Парфенова ФИО17 к Тафтеевой ФИО18, Тафтееву ФИО19, Тафтееву ФИО20, Федосовой Алине ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Парфенова ФИО22 с Тафтеевой ФИО23, Тафтеева ФИО24, Тафтеева ФИО25, Федосовой Алины ФИО26 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 72954 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389 руб., по оценке 2500 руб. Всего взыскать 77843 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: