Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3867/2017 ~ М-2599/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3867

/2017

23

августа

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерлина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью « ТРОЯ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерлин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (далее ООО «ТРОЯ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2434709, 60 руб., а также государственной пошлины в размере 20373, 55 руб.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Галерея» перечислило 2 434 709,60 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (платежное поручение № от 18.04.2016 г. на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 709,60 рублей), с назначением платежа: «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за товар, в т.ч. НДС (18%)». Перечисление указанной денежной суммы было произведено ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Галерея» (цедент) и Мерлином А. Ю. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 2 434 709,60 рублей, являющихся неосновательным обогащением ООО «ТРОЯ» (далее Должник), перечисленных Цедентом Должнику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 709,60 рублей. Мерлин А.Ю., будучи новым кредитором ответчика, на основании состоявшейся цессии попытался в досудебном порядке урегулировать спор, однако место нахождения ответчика установить не удалось. Ответчик по адресу указанному в ЕГРЮЛ не находится, также в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Мерлин А.Ю. не явился, извещен по адресу указанному в иске.

Представитель истца Неволин Д.О. по доверенности от 13.05.2016г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства на основании двух платежных поручений перечислены без правовых оснований, на основании ошибки бухгалтера, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Право требования соответствующих денежных средств переуступлено от третьего лица истцу. Первоначальный кредитор уступал как неосновательное обогащение, доказательствами требований являются только платежные поручения, иных доказательств нет и их не представляется возможным представить. ООО «Галерея» самостоятельно пыталось вернуть деньги, так как находились в состояние ликвидации, в связи с чем был заключен договор об уступке права требования.

Представитель ответчика ООО «ТРОЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу регистрации юридического лица, повестка вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица ООО «Галерея» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает истец, ООО «Галерея» перечислило 2 434 709,60 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 709,60 рублей), с назначением платежа: «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за товар, в т.ч. НДС (18%)». Перечисление указанной денежной суммы было произведено ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Галерея» (цедент) и Мерлином А. Ю. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 2 434 709,60 рублей, являющихся неосновательным обогащением ООО «ТРОЯ» (далее Должник), перечисленных Цедентом Должнику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 709,60 рублей (л.д.22).

Истцом представлены платежные поручения на сумму 2000000 руб. от 18.04.2016г. и платежное поручение № от 20.04.2016г. на сумму 434709,60 коп. «с назначением платежа «оплата по договору № от 14.04.2016г. за товар, в т.ч. НДС (18%)» (л.д.20, 21).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, на основании представленных суду документов, невозможно сделать вывод о том, что ООО «Галерея» перечислило ООО «ТРОЯ» сумму в размере 2434709,60 руб. Основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является отсутствие законных оснований для приобретения имущества, что предполагает отсутствие между сторонами в том числе заключенной сделки. Между тем, в платежных поручениях имеется ссылка на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за товар. Сам договор представлен суду не был.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были перечислены по ошибке бухгалтера и о том, что между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, являются необоснованными и в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтвержденными. Ссылка представителя истца на заключенный между истцом и ООО «Галерея» договор об уступке права требования, также не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований. В силу договора об уступке права требования, ООО «Галерея» передает право требования денежных средств в размере 2 434 709,60 рублей, являющихся неосновательным обогащением ООО «ТРОЯ», перечисленных ООО «Галерея» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 709,60 рублей. Вместе с тем, доказательств обоснованности требований, не представлено.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 434 709,60 рублей с ООО «ТРОЯ» в связи с отсутствием доказательств о перечислении указанной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у ООО «Галерея», в связи с чем требования Мерлина А.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мерлина А. Ю. к ООО «ТРОЯ» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» августа 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья _________

Секретарь _________