Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3847/2017 ~ М-3401/2017

К делу № 2-3847/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Согласие» к Мариненко В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском Мариненко В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 15.10.2015г. Ленинским районным судом г.Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Мариненко В.Ю. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно решению суда с ООО «СК «Согласие» в пользу Мариненко В.Ю. были взысканы: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>. Всего было взыскано <данные изъяты>. Данные денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа серии ФС № № от 30.11.2015г., что подтверждается инкассовым поручением № 31592 от 11.12.2015г. Однако, согласно платежного поручения №62916 от 04.03.2015г. в рамках добровольной выплаты страхового возмещения на реквизиты Мариненко В.Ю. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства не были учтены судом при вынесении решения от 15.10.2015г. Также судом при вынесении решения не было учтено, что лимит ответственности по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>. Тем самым, Мариненко В.Ю. было перечислено на <данные изъяты> больше. 15.12.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия, в которой ООО СК «Согласие» просит возвратить размер неосновательного обогащения. Однако, ответа в установленный претензией срок получено не было, денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Согласие» не поступали.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Мариненко В.Ю. извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 15.05.17г.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установлено, что 15.10.2015г. Ленинским районным судом г.Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Мариненко В.Ю. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно решению суда с ООО «СК «Согласие» в пользу Мариненко В.Ю. были взысканы: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебный расходы в размере <данные изъяты>. Всего было взыскано <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Данные денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа серии ФС № № от 30.11.2015г., что подтверждается инкассовым поручением № от 11.12.2015г (л.д. 10).

Однако, согласно платежного поручения №62916 от 04.03.2015г. в рамках добровольной выплаты страхового возмещения на реквизиты Мариненко В.Ю. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Данные денежные средства не были учтены судом при вынесении решения от 15.10.2015г. Также судом при вынесении решения не было учтено, что лимит ответственности по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>. Тем самым, Мариненко В.Ю. было перечислено на <данные изъяты> больше.

Таким образом, с Мариненко В.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

15.12.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия, в которой ООО СК «Согласие» просит возвратить сумму неосновательного обогащения. Однако, ответа в установленный претензией срок получено не было, денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Согласие» не поступали.

Согласно предоставленному расчету, задолженность Мариненко В.Ю., по процентам за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.12.2015г. по 10.05.2017г. составляет <данные изъяты>.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, с Мариненко В.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015г. по 10.05.2017г. в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Так, с Мариненко В.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к Мариненко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мариненко В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: