Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3600/2017 ~ М-2974/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3600/2017

г. Тюмень                                                                                            11 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

с участием истца Карташова А.В., представителя истца Стусова К.В., представителя ответчицы Хучашевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А.В к Андреевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Карташов А.В. обратился в суд с иском к ответчице Андреевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице займ в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для покупки квартиры, которые истица должна была возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств происходила в безналичной форме, путем перевода со счета банковской карты истца на счет банковской карты ответчицы. До настоящего времени ответчица долг не вернула, требования о добровольном возврате денежных средств проигнорировала. При заключении договора займа сторонами не была соблюдена письменная форма договора, поэтому ответчица обязана вернуть денежные средства как неосновательное обогащение.

    В судебном заседании истец Карташов А.В. на исковых требованиях настаивал.

    Представитель истца Стусов К.В. исковые требования поддержал.

    Ответчица Андреева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

    Представитель ответчицы Хучашева Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом ответчице в дар, поэтому он не вправе их истребовать. Кроме того, считает, что поскольку доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок, в том числе договора займа, не представлено, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, это исключает возврат денежных средств приобретателем.

    Выслушав объяснения истца Карташова А.В., его представителя Стусова К.В., представителя ответчицы Хучашевой Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчицы <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8,9-14), объяснениями истца, представителя ответчицы в судебном заседании. О данном факте ответчица указывает в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, факт передачи денежных средств <данные изъяты> от Карташова А.В. к Андреевой Т.Г. суд считает установленным.

    Как пояснил истец Карташов А.В. в суде, указанные денежные средства были переданы в долг ответчице, которая их попросила на покупку квартиры. Письменный договор оформлен не был, так как доверял ответчице, которую давно знал, дружила с его сестрой. При этом про то, что у ответчицы имеются какие-либо заболевания он не знал и она ему не говорила, денег для лечения не просила.

    Представитель ответчицы Хучашева Н.Н. в суде пояснила, что денежные средства были переданы Карташовым А.В. в дар Андреевой Т.Г., как случалось и до этого, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ стороны <данные изъяты>, истец, работая на <данные изъяты>. Данные денежные средства <данные изъяты>, истец передал ей на лечение, когда она сказала ему, что <данные изъяты>. Указанные денежные средства она потратила, съездив за границу на отдых.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Указанная письменная форма сделки сторонами не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований считать, что между сторонами был заключен договор займа.

Также у суда не имеется оснований считать, что денежные средства были переданы истцом ответчице в дар, поскольку истец данное обстоятельств категорически отрицает. При этом, суд считает, что факт <данные изъяты> не подразумевают безусловную передачу денежных средств в дар.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчице безвозмездно без каких-либо обязательств, ответчицей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, истец наличие между ними соглашения о дарении отрицал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца неосновательно полученных им денежных средств в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Иск Карташова А.В удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Т.Г. в пользу Карташова А.В неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение РРешение в окончательной форме принято 18 мая 2017 г.

    Судья                                                                       Урубкова О.В.