Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 года
дело № 2-3582/2017
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург «7» июля 2017 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при секретаре Мининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаубенштейна Романа Федоровича к Зиятовой Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лаубенштейн Р.Ф. предъявил в Первоуральский городской суд Свердловской области к Зиятовой А.А. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 286835 рублей.
Истец просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6068 руб. 35 коп.
В обоснование иска указано, что Лаубенштейн Р.Ф. с сентября 2015 г. встречался с Зиятовой А.А., у последней имеется банковский счет, открытый в ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк»), который привязан к банковской карте №. Начиная с 22.10.2015 г. по 23.12.2016 г. Лаубенштейн Р.Ф. переводил на банковскую карту Зиятовой А.А. по ее просьбе денежные средства, которые она расходовала по своему усмотрению, также для оплаты ипотеки, в связи с приобретением ею однокомнатной квартиры, а также исполнения других кредитных обязательств. Денежные средства Зиятова А.А. обязалась возвратить, однако до настоящего времени денежные средства Лаубенштейну Р.Ф. не вернула.
За период с 22.10.2015 г. по 23.12.2016 г. Лаубенштейн Р.Ф. со своей банковской карты № на банковскую карту Зиятовой А.А. перевел денежные средства в размере 286835 руб. 00 коп.
Лаубенштейн Р.Ф. считает, что Зиятова А.А. является незаконно обогатившимся лицом, так как она до настоящего времени денежные средства не вернула, на требования о возврате денежных средств ответила отказом.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2017 г. указанное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга принял указанное гражданское дело, о чем 22.05.2017 г. вынесено определение.
Истец Лаубенштейн Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.
Представитель истца Гончарова Е.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Зиятова А.А. просила денежные средства в долг, договор и расписка не оформлялись. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Зиятова А.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в стране с 19.05.2017 по 16.07.2017 г. по рабочим вопросам и личным делам.
Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Из содержания части 1 статьи 169 ГПК РФ следует, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом; лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку заявленное ответчиком Зиятовой А.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в стране не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию не правильного по существу судебного акта, а также в зависимости от конкретных обстоятельств дела, судья находит необходимым оставить ходатайство без удовлетворения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившейся участник процесса извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования Лаубенштейна Р.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что с 22.10.2015 г. по 23.12.2016 г. Лаубенштейн Р.Ф. перевел со своей банковской карты № на банковскую карту Зиятовой А.А. № денежные средства в сумме 286835 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету Лаубенштейна Р.Ф.
№ п.п.
Дата
Сумма
1
22.10.2015 г.
45000 руб. 00 коп.
2
12.11.2015 г.
21000 руб. 00 коп.
3
13.11.2015 г.
21000 руб. 00 коп.
4
27.11.2015 г.
3000 руб. 00 коп.
5
27.11.2015 г.
3000 руб. 00 коп
6
17.12.2015 г.
1500 руб. 00 коп.
7
21.12.2015 г.
12080 руб. 00 коп.
8
09.02.2016 г.
6400 руб. 00 коп.
9
18.02.2016 г.
1000 руб. 00 коп.
10
24.02.2016 г.
4000 руб. 00 коп.
11
27.02.2016 г.
1500 руб. 00 коп.
12
01.03.2016 г.
3000 руб. 00 коп.
13
03.03.2016 г.
4305 руб. 00 коп.
14
20.03.2016 г.
1000 руб. 00 коп.
15
21.03.2016 г.
1600 руб. 00 коп.
16
13.04.2016 г.
10000 руб. 00 коп.
17
14.05.2016 г.
6000 руб. 00 коп.
18
21.05.2016 г.
1000 руб. 00 коп.
19
01.06.2016 г.
3000 руб. 00 коп.
20
02.06.2016 г.
3000 руб. 00 коп.
21
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7810.06.2016 г.
10000 руб. 00 коп.
22
17.06.2016 г.
2500 руб. 00 коп.
23
21.06.2016 г.
3000 руб. 00 коп.
24
24.06.2016 г.
5000 руб. 00 коп.
25
30.06.2016 г.
10000 руб. 00 коп.
26
05.07.2016 г.
3000 руб. 00 коп.
27
07.07.2016 г.
7000 руб. 00 коп.
28
19.07.2016 г.
850 руб. 00 коп.
29
04.08.2016 г.
7000 руб. 00 коп.
30
04.08.2016 г.
7000 руб. 00 коп.
31
04.08.2016 г.
10000 руб. 00 коп.
32
04.08.2016 г.
3000 руб. 00 коп.
33
16.08.2016 г.
1600 руб. 00 коп.
34
19.08.2016 г.
1000 руб. 00 коп.
35
25.08.2016 г.
8000 руб. 00 коп.
36
27.08.2016 г.
8000 руб. 00 коп.
37
05.09.2016 г.
4000 руб. 00 коп.
38
13.09.2016 г.
14000 руб. 00 коп.
39
15.09.2016 г.
2000 руб. 00 коп.
40
21.09.2016 г.
5000 руб. 00 коп.
41
23.09.2016 г.
500 руб. 00 коп.
42
01.10.2016 г.
4000 руб. 00 коп.
43
03.10.2016 г.
5000 руб. 00 коп.
44
04.10.2016 г.
5000 руб. 00 коп.
45
17.10.2016 г.
2000 руб. 00 коп.
46
19.10.2016 г.
5000 руб. 00 коп.
47
23.12.2016 г.
6000 руб. 00 коп.
Согласно статье 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт получения указанных денежных средств ответчик Зиятова А.А. не отрицает.
Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Учитывая отсутствие обоснованных возражений Зиятовой А.А. на требовании истца, а также отсутствие доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит факт передачи денежных средств в сумме 286835 руб. 00 коп., как действительно имевших место.
При этом письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств Зиятовой А.А., суду не представлено, как и не представлено доказательств, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Установив факт безосновательного получения ответчиком Зиятовой А.А. от истца Лаубенштейна Р.Ф. денежных средств в размере 286835 руб. 00 коп., а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд находит, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
При таком положении суд находит требования Лаубенштейна Р.Ф. о взыскании с Зиятовой А.А. суммы неосновательного обогащения в размере286835 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 6068 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Лаубенштейна Романа Федоровича к Зиятовой Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать Зиятовой Анастасии Андреевне в пользу Лаубенштейна Романа Федоровича сумму неосновательного обогащения в размере 286835 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) руб. 35 коп.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья