Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3539/2017 ~ М-3193/2017

Дело № 2-3539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучембаевой А.В. к Подпорину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кучембаева А.В. обратилась в суд с иском к Подпорину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> она ошибочно перечислила на расчетный счет Подпорина Е.А. денежные средства в размере 58 900 рублей. <дата> она обратилась к Подпорину Е.А. с требованием о возврате денежных средств, однако оно удовлетворено не было. На основании изложенного просила взыскать с Подпорина Е.А. денежные средства в размере 58 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кучембаева А.В. и ответчик Подпорин Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Кучембаева А.В. путем денежного перевода с карты на карту перечислила на расчетный счет Подпорина Е.А. открытого в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 58 900 рублей, что подтверждается ответом ПАО «<данные изъяты>» от <дата> и чеком по операциям ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств об наличии обязательства перед истцом либо предоставления имущества в дар либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах иск Кучембаевой А.В. к Подпорину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 900 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей, из расчета (58900-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    исковые требования Кучембаевой А.В. к Подпорину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Подпорина Е.А. в пользу Кучембаевой А.В. денежные средства в размере 58 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей, а всего 60 867 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                    (подпись)                Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2017 года.