Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3518/2017 ~ М-2737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Никонову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Никонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что ... июня 2014 г. Никонов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением по выплате страхового возмещения. В последующем ответчик обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения и решением Октябрьского районного суда <...> от ... апреля 2015 г. с ООО СК «Согласие» была взыскана сумма страховой выплаты в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., госпошлина в размере ... руб.

Истец указал, что при вынесении решения суда не была учтена сумма в размере ... руб. и сумма ... руб.... коп, которые были выплачены Никонову В.В. до принятия решения суда.

Представитель истца просил суд взыскать с Никонова В.В. неосновательное обогащение в размере ... руб. и уплаченную сумму госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ... ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что сумма страховой выплаты в размере ... руб., которая была взыскана на основании решения суда, получена. Также Никонов В.В. получил суммы в размере ... руб. и сумму ... руб. до вынесения решения суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ... ст. ... ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. ... данного кодекса.

В силу ст. ... ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ... апреля 2015 г. с ООО СК «Согласие» в пользу Никонова В.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., госпошлина в размере ... руб., а всего ... руб.

В судебном заседании установлено, что в результате наступления страхового случая и обращения Никонова В.В. в ООО СК «Согласие» ему были произведены выплаты страхового возмещения в размере ... руб., на основании платежного поручения №... от ... г., сумма ... руб., на основании платежного поручения №... от ... г., сумма в размере ... руб. на основании платежного поручения №... от ... г.

Между тем, решением суда определена сумма материального ущерба в размере ... руб., однако при вынесении решения суда не было известно о том, что Никонову В.В. произведены выплаты в размере ... руб. и сумма ... руб.

Суд считает, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежной суммы, а также иных возражений и доводов опровергающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая недоказанность ответчиком того, что денежные средства в размере ... руб. были возвращены истцу, в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере ... руб., из расчета ....

С учетом требований ст. ... ГПК РФ, а также согласно представленному платежному поручению ... от ..., подлежит взысканию с ответчика оплаченная ООО СК "Согласие" при подаче иска государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Никонову В. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Никонова В. В. в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере ... руб., возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017 г.

Судья