Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3371/2017

Дело № 2-3371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Мещерякова К.Н.,

при секретаре     Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дьяченко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дьяченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 647 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение Центральным районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении требований Дьяченко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства доводы Дьяченко Е.В. о соответствии полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений были опровергнуты выводами экспертизы, согласно которой автомобиль Дьяченко Е.В. получил повреждения при иных обстоятельствах, что как следствие не привело к увеличению ущерба в результате ДТП. Ранее ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Дьяченко Е.В. в размере 210 000 руб, ввиду наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что со стороны Дьяченко Е.В. имеет место неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб., на основании ст. 395 НК РФ сумма процентов составляет 17 647 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 86).

Ответчик Дьяченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 85).

Представитель Дьяченко Е.В. – Хазин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считал, что по делу вынесенному Центральным районным судом г. Челябинска (решение от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

    Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № по иску Дьяченко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Челябинске, произошло ДТП по вине водителя Валеева Р.Р., управлявшего автомобилем «ГАЗ 310», г/н №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, который произвел столкновение с автомобилем истца – «Субару, г/н №, под управлением Дьяченко Е.В.. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 58-59). Валеев Р.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

По указанному гражданскому делу для проверки доводов сторон была проведена судебная экспертиза, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что автомобиль Дьяченко Е.В. - «Субару, г/н № получил повреждения при иных обстоятельствах, что как следствие не привело к увеличению ущерба в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 (ноль) руб., в связи с чем исковые требования Дьяченко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению подлежат (л.д. 60-76 – заключение эксперта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела Дьяченко Е.В. выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что страховой случай не имел место (ущерб, причиненный автомобиля не находится в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), судом установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что по делу №, рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска выявлены вновь открывшиеся обстоятельства не влекут приостановления производства по делу и не влияют, в настоящее время, на принятие судом решения по имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельством, в том числе установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение, вступило в законную силу, не отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 647 руб. 22 коп., суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку расчет истца неверен в части расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,75%, поскольку в указанный период ставка менялась с 9,75% до 9%.

По расчету суда сумма процентов за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 5 764 руб. 93 коп.

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 210 000 x 36 x 9,75 % / 365 = 2 019, 45 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 210 000 x 48 x 9,25% / 365 = 2 554,52 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 210 000 x 23 x 9% / 365 = 1 190,96 руб., итого 5 764 руб. 93 коп.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 843,44+5967,21+4890,41+5764,93= 17465,99 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5300 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 174 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Дьяченко Е. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Е. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 465 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Дьяченко Е. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 174 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: