Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3371/2017 ~ М-2556/2017

Дело №2-3371/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                                                 ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к А.С.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к А.С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №--, под управлением А.С.К,, принадлежащего на праве собственности Р.И.А., автомобиля Шевроле Круз, г/н №--, под управлением А.М.Ф., принадлежащего на праве собственности Э.М.Ф,, автомобиля Пежо 107, г/н №--, под управлением А.С.К., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан А.С.К,. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец». А.С.К. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. --.--.---- г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 186 243,45 руб. Решением Авиастроительного районного суда ... ... --.--.---- г. договор обязательного страхования заключенный между Р.И.А. и АО СК «Армеец» признан недействительным с момента ДТП. Следовательно на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. На основании изложенного, просит взыскать с А.С.К. сумму неосновательного обогащения в размере 186 243,45 руб., 4925 руб. в счет оплаты госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.С.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №--, под управлением А.С.К,, принадлежащего на праве собственности Р.И.А., автомобиля Шевроле Круз, г/н №--, под управлением А.М.Ф., принадлежащего на праве собственности Э.М.Ф,, автомобиля Пежо 107, г/н №--, под управлением А.С.К., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан А.С.К,.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. А.С.К. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила в счет страхового возмещения сумму в размере 186 243,45 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Решением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. договор страхования серии ЕЕЕ №--, заключенный между АО СК «Армеец» и Р.И.А. признан недействительным с момента заключения.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу --.--.---- г..

    Принимая во внимание, что договор страхования, на основании которого А.С.К. выплачено страховое возмещение, признан недействительным, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована, а у страховой компании отсутствовали основания для выплаты А.С.К. страхового возмещения.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика А.С.К. неосновательного обогащения в размере 186 243,45 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к А.С.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А.С.К. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 186 243,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4925 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения    суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись         Л.И. Закирова