Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3351/2017 ~ М-3283/2017

Дело № 2-3351-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «24» октября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Ульяничевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КУГИ Кемеровской области обратился в суд с иском к Ульяничевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок площадью 183,72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточнее дома № с кадастровым номером № на котором расположен временный торговый павильон, принадлежащий ответчику, что подтверждается договором купли-продажи торгового павильона, актом проверки и судебными актами. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились. Ранее ответчик имела статус индивидуального предпринимателя в связи с чем решениями Арбитражного суда Кемеровской области, вступившими в законную силу с ответчика в пользу КУГИ КО взыскано неосновательное обогащение за использование указанного земельного участка за период по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ Ульяничева Н.В. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем свидетельствует выписка из ЕРГИП. За период пользования указанным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сложилась задолженность в сумме 432159,13 руб. КУГИ КО направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения и проценты, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432159,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27869,00 руб., всего 460028,13 руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца КУГИ Кемеровской области Шуревич Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что поскольку ответчик на основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного объекта недвижимости (торгового павильона), то он несет ответственность за его содержание, а также расходы на содержание земельного участка, на котором находится данный торговый павильон. Так, данный земельный участок не является собственностью ответчика, Ульяничева Н.В. не является плательщиком земельного налога, договор аренды не заключен, однако ответчик использует данный земельный участок, а значит получает неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 Закона Кемеровской области №108-ОЗ от 12.07.2006 года «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.

Согласно п. 1.1 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008 года №92, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции.

Согласно п. 1.2 Положения Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области.

Согласно п. 3.44 Положения Комитет принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области, в собственность и аренду гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 04.07.2002 N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" и распоряжением Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" комитет является специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.

Таким образом, в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками на территории Кемеровской области отнесены к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом КО.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что ответчику Ульяничевой Н.В. на основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит торговый павильон, предназначенный для розничной торговли пищевых товаров, общей площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Указанный торговый павильон расположен на земельном участке площадью 183,72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном земельном участке находится торговый павильон «Багира»; на момент проведения проверки павильон функционировал, торговая деятельность осуществлялась (фотографии прилагаются) (л.д. 9-13).

По данным УФСГРКиК по КО, права на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы не были, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 21.09.2017 г. (л.д. 14), а также кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поскольку ответчик является собственником указанного объекта недвижимости, то он несет ответственность за его содержание, а также расходы на содержание земельного участка по указанному выше адресу. Так, данный земельный участок не является собственностью ответчика, последний не является плательщиком земельного налога, договор аренды не заключен, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ использует данный земельный участок, а значит получает неосновательное обогащение.

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность по арендной плате (неосновательное обогащение) в сумме 432159,13 руб. (л.д. 5-6).

Судом также установлено, что КУГИ КО в адрес Ульяничевой Н.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения и проценты (л.д. 16-17), однако данная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ульяничевой Н.В. (ответчик имела статус индивидуального предпринимателя) было взыскано неосновательное обогащение за период по ДД.ММ.ГГГГ Также данным решением суд обязал ответчика освободить вышеуказанный земельный участок от торгового павильона (л.д. 18-20).

Однако, до настоящего времени данный земельный участок не освобожден и ответчик продолжает использовать его без внесения платы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ульяничевой Н.В. было взыскано неосновательное обогащение за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23, 24-26).

Помимо этого, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ульяничевой Н.В. было взыскано неосновательное за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 29-32).

В настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ Ульяничева Н.В. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Суд полагает, что использование спорного земельного участка под указанным объектом недвижимости без несения обязательств по содержанию и использованию данного земельного участка является неосновательным обогащением, поскольку право собственности на указанный земельный участок за ответчиком УльяничевойН.В. не было оформлено, последняя не является плательщиком земельного налога, также не заключался договор аренды, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что в действиях Ульяничевой Н.В. действительно имеются признаки неосновательного обогащения, поскольку спорный земельный участок в спорный период использовался ответчиком без оплаты истцу.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по арендной плате.

Согласно абз. 5 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условие и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

При определении расчета суммы неосновательного обогащения суд полагает необходимым руководствоваться Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», согласно которому истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за использование ответчиком спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет суммы неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за использование ответчиком спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № составляет 432159,13 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает установленной и доказанной задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем с ответчика Ульяничевой Н.В. в пользу истца КУГИ Кемеровской области подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в размере 432159,13 руб.

Кроем того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу КУГИ КО процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27869,00 руб. судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, также не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27869,00 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7800,28 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ульяничевой Натальи Владимировны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере 432159,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27869,00 руб.

Всего взыскать 460028,13 руб.

Взыскать с Ульяничевой Натальи Владимировн в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7800,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2017 года