Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3328/2017 ~ М-1586/2017

Дело №2-3328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Зарипов Р.Ф. (далее по тексту – истец, Зарипов Р.Ф.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим.

25 мая 2015 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субаренды, предметом которого являлось транспортное средство SCANIA, государственный номер <номер>, находившееся у ООО «<данные изъяты>» в лизинге по договору лизинга от 08 июля 2013 года <номер>, заключенного с ООО «Балтийский лизинг». Согласно условиям догвоора субаренды оплата субарендатором должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг». Исходя из этого истец в период с 25 июня 2015 года по 17 мая 2016 года в соответствии с условиями договора субаренды вносил оплату за субаренду на счет ответчика. Данный факт подтверждается платежными поручениями <номер> от 25.06.2015, <номер> от 25.06.2015, <номер> от 14.07.2015, <номер> от 20.07.2015, <номер> от 01.09.2015, <номер> от 17.09.2015, <номер> от 17.09.2015, <номер> от 20.09.2015, <номер> от 26.10.2015, <номер> от 01.11.2015, <номер> от 03.211.2015, <номер> от 26.11.2015, <номер> от 26.11.2015, <номер> от 02.12.2015, <номер> от 03.12.2015, <номер> от 15.12.2015, <номер> от 15.12.2015, <номер> от 18.12.2015, <номер> от 15.02.2016, <номер> от 17.02.2016, <номер> от 10.04.2016, <номер> от 12.05.2016. Всего истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере 1523687,27 руб. Истец на момент заключения договора субаренды транспортного средства не был осведомлен со стороны ООО «<данные изъяты>» о том, что согласно п. 3.6 договора лизинга от 08 июля 2013 года <номер> лизингополучатель (ООО «<данные изъяты>») не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать имущество в сублизинг или субаренду, а также каким-либо иным способом распоряжаться имуществом и обременять его обязательствами, прямо или косвенно. Так как письменное согласие ответчика отсутствует, договор субаренды является недействительным. Транспортное средство было изъято у истца ответчиком в июне 2016 года, после чего истцу стало известно, что ООО «<данные изъяты>» не имело право сдавать автомобиль в субаренду. Тем самым у ответчика не было права на получение денежных средств по сублизингу от истца в сумме 1523687,27 руб. Истец 31 августа 2016 года направил в адрес ООО «Балтийский лизинг» претензию о возврате денежных средств в размере 1523687,27 руб., однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1523687,27 руб.

При подаче иска Зарипов Р.Ф. уплатил государственную пошлину в размере 15818,44 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец Зарипов Р.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Балтийский лизинг» Виноградова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Договор субаренды транспортного средства от 25.05.2015 <номер>, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», недействительным не признан, ответчик с таким иском в суд не обращался. Зарипов Р.Ф., являясь субъектом предпринимательских отношений, не мог не знать о необходимости получения письменного согласия собственника на заключение договора субаренды, поскольку необходимость получения такого согласия предусмотрена законом. Поскольку истец приложил к иску копию договора лизинга от 08.07.2013 <номер>, он был осведомлен обо всех условиях договора лизинга. Несмотря на прямое указание закона и условия договора лизинга, Зарипов Р.Ф. принял транспортное средство в субаренду в отсутствие согласия собственника, получил возможность извлечения прибыли от использования транспортного средства, то есть поступил незаконно и недобросовестно. Для ответчика Зарипов Р.Ф. является третьим лицом, исполнившим за ООО «<данные изъяты>» его обязательства по договорам лизинга. Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры лизинга от 08.07.2013 <номер> и от 07.11.2013 <номер>, в соответствии с которыми ответчик приобрел у указанного ООО «<данные изъяты>» продавца и предоставило 2 транспортных средства. ООО «<данные изъяты>» согласно графикам платежей обязалось ежемесячно уплачивать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг». В период с 25.06.2015 по 17.05.2016 Зарипов Р.Ф., действуя в качестве третьего лица по отношению к сторонам договоров лизинга, вносил лизинговые платежи за ООО «<данные изъяты>». При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано «лизинговый платеж». Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, поскольку в этом случае исполнение у Зарипова Р.Ф. принято ООО «Балтийский лизинг» правомерно. Денежное обязательство по внесению лизинговых платежей по договору лизинга не требует личного исполнения. Зарипов Р.Ф. в платежных поручениях указывал реквизиты договоров лизинга, заключенных между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «<данные изъяты>», вносил платежи регулярно и в течение длительного периода, чем проявил свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должником обязательств и предложил ответчику принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по договорам лизинга.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

08 июля 2013 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого ответчик приобрел у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки SCANIA <данные изъяты>, и предоставил ООО «<данные изъяты>» (далее – лизингополучатель) на срок 48 месяцев правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель принял на себя обязательство принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.2 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 7233741,78 руб., сумма налога на добавленную стоимость составляет 1302073,52 руб. Исходя из п. 2.4 договора лизинга, расчеты по договору осуществляются посредством перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» на основании платежных поручений. Платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг».

07 ноября 2013 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого ответчик приобрел у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки SCANIA <данные изъяты>, 2013 года выпуска, и предоставил ООО «<данные изъяты>» на срок 37 месяцев правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель принял на себя обязательство принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.5 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 7421932,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1132159,13 руб.

25 мая 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор субаренды транспортного средства <номер>, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого ООО «<данные изъяты>» передало во временное владение и пользование Зарипову Р.Ф. транспортное средство SCANIA <данные изъяты>. Исходя из п. 1.3 указанного договора, на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в субаренду, находится у арендодателя в лизинге по договору лизинга <номер> от 08 июля 2013 года, заключенного с ООО «Балтийский лизинг». Как следует из раздела 5 договора субаренды, стороны согласовали стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды в размере 2925079,48 руб. Указанная сумма арендной платы выплачивается в российских рублях ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа – 143288,56 руб. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг», назначение платежа – оплата лизингового платежа по договору лизинга <номер> от 08 июля 2013 года за ООО «<данные изъяты>». Указанные платежи должны осуществляться арендатором в срок до 11 числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон №164-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона №164-ФЗ сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Аналогичное требование содержится в п. 3.6 договора лизинга от 08 июля 2013 года <номер>, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «<данные изъяты>».

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Статьей 8 Федерального закона №164-ФЗ не предусмотрены последствия в виде ничтожности договора сублизинга в случае отсутствия согласия лизингодателя в письменной форме, в связи с чем данная сделка является оспоримой.

В судебном заседании установлено, что договор субаренды транспортного средства от 25 мая 2015 года <номер>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Зариповым Р.Ф., недействительным не признан, такие исковые требования истцом не заявлены.

Истец Зарипов Р.Ф. осуществил следующие платежи на счет ООО «Балтийский лизинг», которые ответчиком в судебном заседании не оспаривались:

- платежное поручение от 17 февраля 2016 года <номер> на сумму 143266,61 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 03 ноября 2015 года <номер> на сумму 50000,00 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 25 июня 2015 года <номер> на сумму 110666,23 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 07.11.2013;

- платежное поручение от 17 сентября 2015 года <номер> на сумму 60666,23 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 07.11.2013;

- платежное поручение от 17 мая 2016 года <номер> на сумму 41000,00 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 25 июня 2015 года <номер> на сумму 143266,61 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 14 июля 2015 года <номер> на сумму 102705,25 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 20 июля 2015 года <номер> на сумму 72705,25 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 01 сентября 2015 года <номер> на сумму 143266,61 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 17 сентября 2015 года <номер> на сумму 55266,61 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 20 сентября 2015 года <номер> на сумму 88000,00 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 26 октября 2015 года <номер> на сумму 72705,25 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 01 ноября 2015 года <номер> на сумму 50000,00 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 26 ноября 2015 года <номер> на сумму 27000,00 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 26 ноября 2015 года <номер> на сумму 40000,00 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 02 декабря 2015 года <номер> на сумму 50000,00 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 03 декабря 2015 года <номер> на сумму 26266,61 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 15 декабря 2015 года <номер> на сумму 30000,00 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 15 декабря 2015 года <номер> на сумму 68000,00 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 18 декабря 2015 года <номер> на сумму 45266,61 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 15 февраля 2016 года <номер> на сумму 172705,25 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 10 апреля 2016 года <номер> на сумму 53266,61 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013;

- платежное поручение от 12 мая 2016 года <номер> на сумму 49000,00 руб., назначение платежа – лизинговый платеж по договору <номер> от 08.07.2013.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, о чем истцу разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Исходя их п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Параграф 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральный закон №164-ФЗ не предусматривают обязанность лизингополучателя исполнить обязательство по договору лизинга лично. Отсутствует такая обязанность и в заключенных между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «<данные изъяты>» договорах лизинга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Исполнение истцом Зариповым Р.Ф. обязательства за ООО «<данные изъяты>» не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком ООО «Балтийский лизинг», принявшим исполнение по договорам лизинга. Выступая в роли третьего лица в возникшем между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «<данные изъяты>» обязательстве Зарипов Р.Ф. не может являться лицом, за счет которого произошло обогащение ответчика вследствие перечисления денежных средств в качестве оплаты по договорам лизинга, то есть потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

В данном случае истец Зарипов Р.Ф., перечисляя денежные средства на счет ответчика по договорам лизинга от 08 июля 2013 года <номер> и от 07 ноября 2013 года <номер>, заключенным между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «<данные изъяты>», продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между последними обязательств. Это подтверждается тем, что истец указал в назначении платежей реквизиты договоров лизинга от 08 июля 2013 года <номер> и от 07 ноября 2013 года <номер>, денежные средства вносил в сумме и в сроки, предусмотренные этими договорами.

Суд также принимает во внимание длительный характер платежей, производимых Зариповым Р.Ф. в период с 25 июня 2015 года по 17 мая 2016 года в пользу ООО «Балтийский лизинг», а также фактическое пользование предметом лизинга.

С учетом изложенного ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности должника от истца и обязанным принять такое исполнение, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

На основании ст. 56 ГПК РФ доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований, истец Зарипов Р.Ф. суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Зарипова Р.Ф. о взыскании с ответчика ООО «Балтийский лизинг» неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Зарипова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 12 мая 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина