Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3324/2017 ~ М-3097/2017

Дело №

Поступило в суд 31.08.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи     Бычковой О.Л.

При секретаре     Никишиной Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомоновой Г. Я. к Колосовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гомонова Г.Я. обратилась в суд с иском к Колосовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с целью приобретения права собственности на ячейку в овощехранилище <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Колосова Н.В. в свою очередь передала Гомоновой Г.Я. ключи от указанной ячейки. Ранее вышеуказанная ячейка принадлежала Колосову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругу ответчика, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Городским бюро технической инвентаризации Мэрии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ фио 1 умер.

Ответчик с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт принятия наследства и место открытия наследства, нотариальные действия были отложены, что подтверждается постановлением об отложении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Колосова Н.В. получая от истицы денежные средства, передала последней нотариальные копии вышеуказанных документов, в подтверждении своего намерения оформить надлежащим образом свои права на наследство, а в дальнейшем и сделку купли-продажи указанного объекта недвижимости в установленном законном порядке.

Однако, до настоящего времени не только не предприняла никаких мер по завершению оформления своего права, но стала уклоняться от любых контактов с истицей, которая неоднократно пыталась инициировать продолжение оформления своего права.

На основании изложенного, Гомонова Г.Я. просит взыскать с Колосовой Н.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Представитель истца Литвинова Е.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что в добровольном порядке возвратить сумму, несмотря на письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства, ответчик не желает.

В судебное заседание истица Гомонова Г.Я. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Колосова Н.В. не явилась, извещена надлежаще причину неявки не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колосова Н.В. лично получила от Гомоновой Н.Я.<данные изъяты> за проданную ячейку в овощехранилище <данные изъяты>». (л.д. 24).

Вместе с тем на момент продажи Колосова Н.В. знала об отсутствии у нее прав на продаваемую ячейку в овощехранилище, поскольку ячейка принадлежала на праве собственности Колосову С.В., что подтверждается регистрационным <данные изъяты> техническим паспортом (л.д.8), членской книжкой (л.д.9).

Колосов С.В. умер <данные изъяты>.,что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).

Постановлением нотариуса Курносовой Н.В. от <данные изъяты>. отложено совершение нотариального действия выдача Колосовой Н. В. свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Колосова С. В. до предоставления документов подтверждающих факт принятия наследства и место открытия наследства (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Колосовой Н.В. в адрес Гомоновой Н.Я. была направлена претензия о возврате денежных средств в <данные изъяты> рублей.(л.д. 25).

При таких обстоятельствах, ответчик Колосова Н.В. заведомо зная о том,что продаваемая ячейка в овощехранилище ей не принадлежит, не предприняв в последющем мер по оформлению прав собственности на продаваемое имущество в установленном законом порядке, продав ячейку истице Гомоновой Г.Я. получила неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученная от истицы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истице на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт получения ответчицей спорной денежной суммы следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих возврат ответчицей уплаченных ей денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности истцом неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 600 рублей, что подтверждается чеком – ордером. (л.д.3), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гомоновой Г. Я. удовлетворить.

Взыскать с Колосовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гомоновой Г. Я. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья                                    О.Л. Бычкова

Секретарь                                Никишина Ю.А.