Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3320/2017

Дело № 2-3320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца Слащева В.В. по доверенности Слащевой Г.Г., ответчика Жериховой В.М., представителя ответчика по ходатайству Улицкой В.И., 3-го лица Верещагина В.А.

18 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слащева ФИО16 к Жериховой Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

    Слащев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жериховой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.03.2014г. удовлетворены исковые требования Жериховой Валентины Михайловны к Жерихову Ивану Андреевичу, Слащеву Василию Владимировичу, Верещагину Владимиру Алексеевичу о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью.

В соответствии с данным решением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, улица <адрес>, заключенный 14.11.2011г. между Улицким ФИО17, действующим от имени Жерихова ФИО18, и Слащевым ФИО19 ФИО20. Также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, улица им. Бунина, <адрес>, заключенный 03.10.2013г. между Слащевым ФИО21 и Верещагиным ФИО22. Помимо этого земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признаны совместной собственностью супругов Жериховой Валентины Михайловны и Жерихова Ивана Андреевича.

Решением суда от 17.03.2014г. установлен факт того, что земельный участок и жилой дом не выбывали из владения супругов Жериховых, таким образом, имущество, которое должно было быть возвращено Жерихову А.И. и так находилось в его владении, однако денежные средства в размере 2 000 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращены.

Указанное решение было обжаловано Слащевым В.В. и Верещагиным В.А. в Волгоградском областном суде, однако оставлено без изменений и вступило в законную силу 29.05.2014г.

По вступлению решения Советского районного суда г. Волгограда от 17.03.2014г. в законную силу, Слащевым В.В. были возвращены денежные средства в размере 2 000 000 рублей Верещагину В.А. 10.06.2014г..

При разрешении спора Советский районный суд г. Волгограда, признавая указанный договор купли-продажи недействительным, не разрешил вопрос о реституции, то есть не произвёл возврат сторонам полученного по сделкам, в том числе не решил вопрос о возврате Слащеву В.В. денежных средств, оплаченных им ответчику в полном объеме в счет покупки земельного участка и жилого дома.

Жерихов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГг.. Всё имущество, оставшееся после его смерти, в том числе ? доля спорного жилого дома и земельного участка наследовала его жена Жерихова В.М.

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по сделке признанной судом недействительной, Жериховым И.А., а также его наследником Жериховой В.М. по настоящее время не возвращены.

     В судебное заседание истец Слащев В.В. не явился, доверил представление своих интересов по доверенности Слащевой Г.Г. которая в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы полностью поддержала, показав, что срок исковой давности истцом не пропущен. О нарушении своего права истец узнал 29 мая 2014г., то есть когда вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2014г., которым сделка купли – продажи земельного участка и жилого дома признаны недействительными, но стороны при этом не были возвращены в первоначальной положение.

Ответчик Жерихова В.М., представитель ответчика по ходатайству Улицкая В.И. в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ни Жерихова В.М., ни ее супруг Жерихов И. А. по сделке от 03.10.2013г. деньги в размере 2 000 000 руб. не получали, а Улицкий В.Г. в договоре написал о получении денег из – за давления на него, к нему так же была применена физическая сила, но в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Жерихов И.А. выдал доверенность на продажу дома и земельного участка внуку Улицкому В.Г. в период прохождения лечения, когда он не в полной мере отдавал отчет своим действиям. Просят суд применить срок исковой давности. Считают так же, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как ранее состоялось решение по такому же спору. Считают недействительным соглашение о передаче денег Верещагину В.А., так как данный документ ранее нигде истцом не предъявлялся.

3-е лицо Верещагин В.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными, поскольку им была получена сумма в размере 2 000 000 руб. от Слащева В.В., в связи с чем, им была выдана ему расписка о получении денег.

3-е лицо Улицкий В.Г. будучи извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что после смерти Жерихова ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № в связи с обращением с заявлением о принятии наследства его супруги Жериховой В.М. ( л.д. 33-107)

Жериховой В.М. нотариусом выданы свидетельства о праве наследства по закону: на автомобиль марки ВАЗ-2101, выпуска 1973 года, стоимостью 15000 рублей; на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанка России»; на 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес>, стоимостью 1/3 доли – 619 721,31 рублей; на ? доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу <адрес>, ул. им. Бунина, 6, стоимостью ? доли земельного участка – 509 730,75 рублей, стоимостью ? доли жилого дома – 3 646 075,28 рублей; на денежные суммы не полученной ЕДВ взамен ЖКУ, в размере 331 рублей; на права требования суммы задолженности, подлежащей выплате по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577 918 рублей.

Таким образом, ответчик Жерихова В.М. наследовала после смерти супруга Жерихова И.А. движимое и недвижимое имущество на общую сумму более 5 368 776, 2 рублей.

    Ранее, 14.11.2011г., при жизни Жерихов И.А., выдал Улицкому ФИО24 нотариально удостоверенную доверенность на совершение сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных, по адресу <адрес>, <адрес>, 6 со Слащевым ФИО26 ФИО25. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области №.

Согласно договора купли-продажи от 14 ноября 2011г. отчуждаемого имущества, стоимость жилого дома составила 1 000 000 рублей, стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей. В этот же день по передаточному акту Улицкий В.Г., действующий от имени и в интересах Жерихова И.А. передал ключи от жилого дома и документы при полном денежном расчёте сторон по указанному имуществу. ( л.д. 20 - 21)

    03.10.2013г. Слащёв В.В. продал жилой дом, стоимостью 1 000 000 рублей и земельный участок, стоимостью 1 000 000 рублей, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>. Верещагину В.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и передаточным актом ( л.д. 22, 23, 24).

         Решением Советского районного суда <адрес> от 17.03.2014г. удовлетворены исковые требования Жериховой ФИО27 к Жерихову ФИО28 ФИО29, Слащеву ФИО30, Верещагину ФИО31 о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью. ( л.д. 51 - 55)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Слащева В.В., Верещагина В.А. – без удовлетворения.

Данными решениями признаны недействительными договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Улицким В.Г., действующий от имени и в интересах Жерихова И.А. и Слащевым В.В., а также договор купли продажи от 03.10.2013, заключённый между Слащевым В.В. и Верещагиным В.А., по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и признано право на земельный участок и жилой дом совместной собственностью супругов Жериховой Валентины Михайловны и Жерихова Ивана Андреевича.

Спорное недвижимое имущество возвращено в собственность Жериховой Валентине Михайловне и Жерихову Ивану Андреевичу.

    Как следует из регистрационного дела № по состоянию на 25.05.2017г., ответчик Жерихова В.М. после принятия наследства на основании договора купли-продажи от 07.09.2016г продала жилой дом, стоимостью 3000 000 рублей и земельный участок, стоимостью 2000 000 рублей Шапкину М.В., деньги получены ею по договору полностью и указанная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.( л.д. 122-135)

    Согласно соглашения о приёме-передаче денежных средств от 10.06.2014г. заключённого между Слащевым В.В. и Верещагиным В.А., следует, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от 03.10.2013г. по судебному решению от 29.05.2014г., вступившему в законную силу, стороны пришли к соглашению о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 000 000 рублей. ( л.д. 25)

Таким образом, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> судебным решением были возвращены в собственность Жериховой ФИО32 и Жерихову ФИО33, и Жерихова В.М. приняла наследство в виде ? доли, оставшегося после смерти Жерихова И.А. на общую сумму 5 368 776, 34 рублей, а по сделке договора купли-продажи недвижимого имущества признанной недействительной между Слащевым В.В. и Верещагиным В.А., истцом были возвращены покупателю денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Однако возврата денежных средств в сумме 2000 000 рублей от Жерихова И.А. Слащёву В.В. не последовало в связи с его смертью.

В соответствии с п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма и иное имущество, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку сторонами обязательства были исполнены, однако по непризнанным сделкам другой стороне все полученное по сделке Жериховым И.А. Слащеву В.В. возвращено не было и таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ принявшей наследство ответчиком Жериховой В.М. не представлено, то в силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Жериховой В.М. в пользу Слащева В.В. неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей по сделке признанной недействительной.

Доводы ответчика Жериховой В.М. о том, что сделка договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка была безденежной, фиктивной и что денег от Слащева В.В. ни Жерихова В.М., ни Жерихов И.А., ни другие родственники не получали, суд находит несостоятельными, поскольку полностью опровергаются выше исследованными доказательствами по делу.

Так, в договоре купли – продажи от 14 ноября 2011г. указано, что представитель по доверенности Улицкий В.Г. деньги по договору получил полностью.

По правилам ч. 1 ст. 185 ГК РФ все действия, совершаемые представителем от имени доверителя в правоотношениях с третьими лицами, порождают права и обязанности для самого доверителя. Таким образом, несмотря на то, что денежные средства переданы Улицкому В.Г., который не является самостоятельной стороной в правоотношениях Жерихова И.А. и Слащева В.В., следует считать, что обязанность по их возврату возникает у Жерихова И.А., как стороны по недействительной сделке. При этом не имеет значение факт добросовестного выполнения Улицким В.Г. своей обязанности перед доверителем в части передачи ему денежных средств, полученных от Слащева В.В. В то же время, так как Жерихов И.А. умер, а в наследство вступила его супруга, то надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Жерихова В.М.

Доводы ответчика Жериховой В.М. и ее представителя о том, что на Улицкого В.Г. осуществлялось давление при заключении сделки и что Улицкий В.Г. деньги не получал, суд относится с сомнением, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода представлено не было.

Доводы ответчика Жериховой В.М. и ее представителя о недействительности соглашения о передаче денег Верещагину В.А., суд относится критически, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода представлено не было. В то же время, присутствующий в судебном заседании Верещагин В.А. подтвердил достоверность соглашения и что им действительно получено 2 000 000 руб. от Слащева В.В. после признания сделки от 03 октября 2013г. недействительной. ( л.д. 25)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Суд считает, что оснований для применения срока исковой давности нет, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется с 29 мая 2014г., поскольку истец о нарушении своего права узнал 29 мая 2014г., когда вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2014г., которым сделка купли – продажи земельного участка и жилого дома признаны недействительными, но стороны при этом не были возвращены в первоначальной положение. Так как истец обратился в суд с иском 26 апреля 2017г., то 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Жериховой В.М. в пользу Слащева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Слащева ФИО34 к Жериховой ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Жериховой ФИО36 в пользу Слащева ФИО37 сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., а всего в размере 2 018 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

    Председательствующий                     А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 24 июля 2017г..

    Председательствующий                     А.П. Ковалев