Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3258/2017 ~ М-2799/2017

Дело № 2-3258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года                                                                                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Загуляева Сергея Георгиевича, Есипова Сергея Аркадьевича к ЖСК «Сокол-2» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Загуляев С.Г. и Есипов С.А. обратились в суд с иском к ЖСК «Сокол-2» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указали, что ЖСК «Сокол-2» является управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ... которая должна обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное и санитарное состояние недвижимого имущества, осуществлять техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию общего имущества.

К общему имуществу относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения Выполнение аварийных работ, текущего ремонта является прямой обязанностью ЖСК «Сокол-2».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В результате отсутствия надлежащего содержания ЖСК «Сокол-2» канализационные и общедомовые трубы находящиеся в коридоре и технических помещениях первого этажа, а также по периметру подвала многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ... пришли в аварийное состояние и стали протекать, тем самым нанося ущерб имуществу собственников Есипова С.А. и Загуляева С.Г.

В результате поиска и определения протечки, с частичным вскрытием стен, было определено, что требуется срочный ремонт общедомовых труб, однако ЖСК «Сокол-2» мер по оперативной ликвидации протечек не предпринял.

Вследствие чего истцы как сособственники общедомового имущества организовали выполнение ремонтных работ, с привлечением подрядной организации ООО «А-Сантех Монтаж». В соответствии с актом приемо-сдачи выполненных работ были произведены следующие мероприятия: замена труб коридора и технических помещений первого этажа, замена стояков в подвале, замена трубы по периметру подвала, врезка в существующую систему отопления, покраска труб. Стоимость оказанных ООО «А-Сантех Монтаж» работ составила 112550 рублей.

Истцы считают, что при таких обстоятельствах ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за счет истцов денежные средства в размере 112550 рублей. xx.xx.xxxx г. истцами было направлено письменное требование к ЖСК «Сокол-2» о возврате неосновательного обогащения, которое последний проигнорировал.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе в размере действительной стоимости ремонта общедомового имущества в сумме 112 550 рублей (по 56 275 рублей каждому истцу), в счет компенсации морального вреда в пользу истца Загуляева С.Г. в 50 000 рублей, в пользу истца Есипова С.Е.- 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3451 рублей (по 1725 рублей 50 копеек каждому).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО Электрон-Строй, Малунова Татьяна Анатольевна.

В судебное заседание истец Есипов С.А. не явился, извещен.

Представитель истцов, истец Загуляев С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме на основании вышеизложенного.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв, который поддержала.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебном заседании поддержали позицию стороны истцов.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1104, п.1 ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит в силу ст. 56 ГПК РФ на истце.

Судом установлено, что ЖСК «Сокол-2» является управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ... которая должна обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное и санитарное состояние недвижимого имущества, осуществлять техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию общего имущества.

Канализационные и общедомовые трубы находящиеся в коридоре и технических помещениях первого этажа, а также по периметру подвала многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ... пришли в аварийное состояние и стали протекать, тем самым нанося ущерб имуществу собственников Есипова С.А. и Загуляева С.Г.

Вследствие чего истцы организовали выполнение ремонтных работ, с привлечением подрядной организации ООО «А-Сантех Монтаж». В соответствии с актом приемо-сдачи выполненных работ были произведены следующие мероприятия: замена труб коридора и технических помещений первого этажа, замена стояков в подвале, замена трубы по периметру подвала, врезка в существующую систему отопления, покраска труб.

Стоимость оказанных ООО «А-Сантех Монтаж» работ составила 112550 рублей, что подтверждается: приложением __ к договору от xx.xx.xxxx г. – спецификация, счетами на оплату __ от xx.xx.xxxx г. на сумму __, __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 3000 рублей, __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 48550 рублей, __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 2000 рублей, актом приемо-сдачи выполненных работ от xx.xx.xxxx. и платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx. на сумму 59 000 рублей, __ от xx.xx.xxxx. на сумму 3000 рублей, __ от xx.xx.xxxx. на сумму 48 550 рублей, __ от xx.xx.xxxx. на сумму 2000 рублей.

В то же время, истцы являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме ... в городе Новосибирске с xx.xx.xxxx года, не являются членами ЖСК «Сокол-2», не были инициаторами собраний собственников по решению вопроса о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, не заключали с ответчиком договоры на обслуживание нежилых помещений, находящихся в их собственности. Однако в исковом заявлении истцы утверждают, что произвели ремонтные работы инженерного оборудования многоквартирного дома, в результате чего ЖСК «Сокол-2» неосновательно обогатилось на сумму в размере 112550 рублей.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ ремонт инженерного оборудования относится к капитальному ремонту.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания. Перед проведением каких либо работ, относящихся к капитальному ремонту, истцы должны были, в порядке установленном Жилищным Кодексов РФ, провести общее собрание. Однако истцы этого не сделали. Доказательств суду по обоснованности данного ремонта не представили.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы, принимая решение о необходимости произвести ремонт, и в процессе его производства, ответчика о проводимых действиях не уведомили, одобрения последнего не получили, объем работ не согласовывали.

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК РФ отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истцы, в силу ст. 56 ГПК РФ, должны были предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что их действия по несению расходов по ремонту и замене труб, исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчика, совершались столь длительный период времени и в его отсутствие исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства.

Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов не следует, что истцы представил в суд доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств.

Срок выполнения работ по ремонту был определен с xx.xx.xxxx, то есть истцы имели реальную возможность уведомить ответчика о заключенном договоре и производимых работах, согласовать смету расходов и получить одобрение своих действий ответчиком. Однако, данных действий истцами выполнено не было вплоть до направления претензии ответчику xx.xx.xxxx г.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения истцами ответчику в установленном законом порядке о действиях, произведенных ими в качестве ремонтных работ, как и не содержат доказательств одобрения ответчиком указанных действий.

Тот факт, что при составлении акта от xx.xx.xxxx г. о том, что трубы находятся в аварийном состоянии, присутствовал бывший председатель ЖСК «Сокол-2» И.В.Д. не свидетельствует об уведомлении ответчика о заключенном истцами договоре и производимых впоследствии работах.

Ведение журналов осмотров нежилых помещений истцами, составленными ими в одностороннем порядке, также не подтверждает факт уведомления ответчика о заключенном договоре.

Довод истцов о том, что они уведомили ответчика о проведении ремонта путем вывешивания объявления на щите на первом этаже материалами дела не подтвержден, текст объявления не представлен.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ими действий по ремонту в целях предотвращения вреда имуществу ответчика.

Кроме того, представленный договор оказания услуг __ от xx.xx.xxxx г. не содержит данных о том, в каком помещении, по какому адресу проводились ремонтные работы.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

    Исходя из изложенного, суд полагает, что необходимо отказать Загуляеву С.Г. и Есипову С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Загуляева Сергея Георгиевича, Есипова Сергея Аркадьевича к ЖСК «Сокол-2» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года