Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3251/2017 ~ М-1364/2017

Дело №2-3251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

7 июля 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» к Утюговой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСМ» обратилось в суд с иском к Утюговой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475000 руб. В обоснование иска указано, что истцом 22.05.2015 открыт расчетный счет в филиале АО «БКС Банк». 03.08.2016 банк принял к исполнению и исполнил поступившее якобы от истца платежное поручение от 03.08.2016 о перечислении денежных средств в сумме 475000 руб. за выполненные работы по договору от 12.07.2016 в пользу Утюговой С.Г., имеющей счет №Х, открытый 30.10.2015 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» в г. Санкт-Петербурге. Однако истец не имеет никакого отношения к данному платежному поручению, никакие договоры с Утюговой С.Г. не заключал, данный банковский документы является фиктивным, изготовленным неизвестными лицами путем взлома системы «Клиент-Банк» АО «БКС-Банк». По данному факту направлено заявление в полицию, по данному факту проводится проверка. Таким образом, ответчиком получены денежные средства на сумму 475000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанны в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании подтвердила, что никаких договоров с ООО «ЭСМ» не заключала, счет открыла для своего знакомого, с данного счета периодически снимала денежные средства и передавала их знакомому, за что получала вознаграждение. Фамилию, имя, отчество знакомого назвать не смогла.

Представители третьих лиц – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк». Московского филиала АО «БКС – Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2016 года ООО «ЭСМ» осуществило безналичное перечисление денежных средств в размере 475000 руб. на счет ответчика Утюговой С.Г., открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк г. Санкт-Петербург, что подтверждается платежным поручением от 03 августа 2016 года, в данном платежном поручении указано назначение платежа – «оплата по договору от 12.07.16 за обслуживание ПО» (л.д. 5).

Данное перечисление денежных средств произведено со счета №Х, открытого в Московском филиале АО «БКС Банк» г. Москва, принадлежащего ООО «ЭСМ» (л.д. 17).

Факт поступления вышеуказанной суммы на счет Утюговой С.Г. №Х, находящегося в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» подтверждается выпиской о движении денежных средств по указанному счету (л.д. 50-52), а также сообщением АО «Х» об исполнении платежного поручения от 03.08.2016 (л.д. 67).

Отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «ЭСМ» ответчиком Утюговой С.Г. не оспаривался в предварительном судебном заседании.

По факту предъявления для исполнения платежного поручения от 03.08.2016 истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при перечислении денежных средств истцом ответчику, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью ООО «ЭСМ» на одарение Утюговой С.Г. денежными средствами при осуществлении их перевода.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика Утюгову С.Г. в силу требований п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчик в предварительном судебном заседании не оспаривала тот факт, что договор от 12.07.2016 за обслуживание ПО, указанный в качестве основания для перечисления денежных средств в платежном поручении от 03 августа 2016 года, между ООО «ЭСМ» и Утюговой С.Г. не заключался, какие-либо обязательственные правоотношения между ООО «ЭСМ» и Утюговой С.Г. в связи с перечислением 475000 руб. отсутствовали.

Ответчик не представила суду доказательства, что данные денежные средства были перечислены ООО «ЭСМ» с целью одарить ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как Утюгова С.Г. денежные средства ООО «ЭСМ» в сумме 475000 руб. приобрела без каких-либо правовых оснований. ООО «ЭСМ» лицо не имело намерения безвозмездно передать ответчику данные денежные средства, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» к Утюговой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Утюговой С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью в счет неосновательного обогащения 475000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 7950 руб., а всего взыскать 482650 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья