Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3219/2017 ~ М-3147/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                          10 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2017 по исковому заявлению Каменских Т. Г. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каменских Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что был произведен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства истцу банком не возвращены, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Расчетно-кассового центра <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации по доверенности Негря Н.А. не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что законодательством не регламентирован порядок возврата денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела с учетом доводов представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведён поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании с Каменских Т.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита), в пользу Каменских Т.Г. в части удержанной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Судом установлено, что истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Расчетно-кассовый центр <адрес> (РКЦ <адрес>) по месту открытия корреспондентского счета должника - ответчика по настоящему делу.

Однако удержанные Расчетно-кассовым центром <адрес> по исполнительному листу денежные средства фактически не были получены истцом, поскольку на момент их списания с корреспондентского счета взыскателя и перечисления на банковский счет истца банковский счет истца был закрыт, денежные средства не поступили, вернувшись обратно на корреспондентский счет взыскателя.

Однако согласно информации РКЦ <адрес> исполнительный лист является исполненным.

После этого с целью возмещения неосновательно полученных банком-ответчиком по настоящему делу денежных средств истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя своё заявления вышеуказанной сложившейся ситуацией.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ приходит к выводу, что денежная сумма, неосновательно удержанная банком с Каменских Т.Г. в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Каменских Т.Г., в связи с чем иск Каменских Т.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Каменских Т. Г. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Каменских Т. Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Каменских Т. Г. госпошлину в размере 2 377 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           И.А.Фомина