Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3202/2017 ~ М-3091/2017

Дело № 2-3202-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20.10.2017 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сафанкову Эдуарду Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сафанкову Э.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07-40 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО9 ФИО9., гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № и <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сафанкова Э.И., гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ вина в совершении ДТП была установлена за Ответчиком, в действиях которого усматривалось нарушение п.6.13 ПДД РФ - выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Позднее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № было отменено, материал направлен на новое рассмотрение, по результатам которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, участникам ДТП рекомендовано разрешать споры о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик обратился в адрес Истца с заявлением о страховой выплате. Истец произвел в пользу Ответчика выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного размера ущерба, а именно: в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 68191,74 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); в счет покрытия расходов на эвакуацию ТС в размере 1000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - на счет представителя Ответчика по доверенности ФИО3); в счет утраты товарной стоимости ТС в размере 9450,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - на счет представителя Ответчика по доверенности ФИО4). Таким образом, общая сумма выплат в пользу Ответчика составила 78641,74 руб. Вместе с тем, еще до отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, т. е. на момент когда вина в совершении ДТП была установлена за Ответчиком, Истец осуществил выплату страхового возмещения второму участнику ДТП ФИО7 При этом ФИО5, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с исковыми требованиями к Истцу в Центральный районный суд г. Кемерово. Сафанков Э.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. При этом судом установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Сафанкова Э.И., допустившего нарушения положений пунктов 6.13 и 10.1 ПДД РФ. В свою очередь, наличия вины в действиях водителя ФИО7 суд не усмотрел. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена 100%-ая вина Сафанкова Э.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При вышеуказанных обстоятельствах в рассматриваемом ДТП наступила гражданская ответственность только Ответчика перед вторым участником ДТП, а не наоборот, в силу чего основания для выплаты страхового возмещения в пользу Ответчика, который является причинителем вреда, а не потерпевшей стороной, отсутствуют.

Просит взыскать в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» с Сафанкова Э.И. неосновательное обогащение в размере 78641,74 руб., государственную пошлину в размере 2559,25 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Сабянина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Сафанков Э.И., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО10 ФИО10., и <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Сафанкова Э.И. (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вина в совершении ДТП была установлена за Сафанковым Э.И. в действиях которого усматривалось нарушение п.6.13 ПДД РФ - выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от Сафанкова Э.И. поступила жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № было отменено, материал направлен на новое рассмотрение, по результатам которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, участникам ДТП рекомендовано разрешать споры о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Сафанков Э.И. с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения которого, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» Сафанкову Э.И. было выплачено страховое возмещение в размере в размере 50% от определенного размера ущерба в сумме 78641,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

В тоже время, судом установлено, что до отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е на момент когда вина в совершении ДТП была установлена за Сафанковым Э.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП - ФИО7 в сумме 196286,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО7 обратился с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Центральный районный суд <адрес>. Сафанков Э.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично (л.д.13-26).

При этом, указанным решением суда установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Сафанкова Э.И., допустившего нарушения положений пунктов 6.13 и 10.1 ПДД РФ. В свою очередь, наличия вины в действиях водителя ФИО7 суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина Сафанкова Э.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение получено Сафанковым Э.И. незаконно, ввиду того, что ущерб причинен по его вине и подлежит взысканию, как неосновательное обогащение. Иного судом не установлено.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств возврата СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, выплаченных Сафанкову Э.И. в счет страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сафанкова Э.И. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 78641,74 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 2559,25 руб. (л.д.5), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сафанкову Эдуарду Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Сафанкова Эдуарда Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 78641 рубль 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2559,35 рублей, а всего сумму 81200 (восемьдесят одна тысяча двести) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.