Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3201/2017 ~ М-3022/2017

Дело №2-3201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года     <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя ответчика Михайловой О.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Будякову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилось в суд с исковыми требованиями к Будякову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и процентов в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает, что Будякову Е.Н. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, инвентарный №, количество этажей -1, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>.

Согласно положениям ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление земельных имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан направило в адрес Будякова Е.Н. претензию исх. № № об имеющейся задолженности и о необходимости ее погасить.

    Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Будяков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова О.Н. представила отзыв, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-<адрес>, <адрес> ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан", утвержденного Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 44/14 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, инвентарный №, количество этажей -1, общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчиков является платным.

Факт использования ответчиком земельным участком следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Установленный земельным законодательством (ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 241/10, от ДД.ММ.ГГГГ N 8251/11 и от ДД.ММ.ГГГГ N 12790/13.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Поскольку ответчик за спорный период пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, доказательств оплаты не представлено, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Начисление арендной платы производится по Решению Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N №"Об арендной плате за землю в городском округе <адрес> Республики Башкортостан".

По расчету истца размер неосновательного обогащения с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, исходя из нормативно утвержденных ставок арендной платы, исходя из площади земельного участка <данные изъяты>.м., ответчиком не оспорен, доводов, опровергающих указанную методику расчета либо обоснованность применения дифференцированных коэффициентов не заявлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительным требованием, и при применении срока исковой давности следует судьбе основного обязательства, срок исполнения которого определен в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный суд указал что «в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп. судом также установлено, что по требованиям возникшим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности истек, также суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> копеек.

Поскольку Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины, суд при удовлетворении требований взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Будякову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Будякову Е.Н. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Будякову Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Абдуллин Р.В.