Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3162/2017 ~ М-2628/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.

№ 2-3162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре: Хорзовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском указав, что 20.05.2015 между сторонами был заключен договор задатка, в соответствии с которым истец получил от ответчика 1 400 000 руб.. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами так и не был заключен, а ФИО3 обратилась в суд с иском, он передал ответчику 1 500 000 руб. Решением Советского районного суда от 28.11.2016 установлено, что ФИО3 получила от истца 1 500 000 руб. и данная сумма признана авансом. Полагает, что ФИО3 неосновательно обогатилась на 100 000 руб. Претензия, направленная 20.06.2017 в адрес ответчика о добровольной оплате данной суммы, осталась без удовлетворения. Период неустойки вследствие неправомерного удержания денежных средств с 27.11.2015 по 27.08.2017 и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 971,92 руб. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 971,92 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко Р.В. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду, в связи с чем, судом предприняты все необходимые меры для извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор задатка, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО3 в качестве задатка денежные средства в размере 1 400 000 руб. в обеспечение обязательств по передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

Согласно расписок, имеющихся в материалах дела (л.д. 8-9) ФИО2 возвращена ФИО3 сумма задатка частями, 21.10.2015 в размере 500 000 руб. и 27.11.2017 в размере 1 000 000 руб. Всего 1 500 000 руб., тогда как по договору задатка ФИО2 получил от ФИО3 1 400 00 руб.

Данный факт подтвержден материалами дела, а также решением Советского районного суда г.Владивостока от 28.11.2016, вступившим в законную силу 17.05.2017, которым также установлено, что данные денежные средства являются не задатком, а авансом.

Данный судебный акт, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положениями статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку правовых оснований для передачи ФИО3 излишней суммы в размере 100 000 рублей не имелось, суд полагает, что для ответчика данное обстоятельство является неосновательным обогащением.

Согласно статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО3 27.11.2015 получила от ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., незаконно их удерживала, то требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 971,92 руб. Расчет процентов, произведенный истцом суд признает верным.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 071,92 руб. Всего 115 071,92 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий