Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3072/2017

Дело № 2-3072/17                                                          22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереева Ю. М. к Наприенкову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ереев Ю.М. обратился в суд с иском к Наприенкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.11.2014 ошибочно перевел на счет ответчика в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <...> Истец 23.12.2014 направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата денежных средств. До настоящего времени требования о возврате денег ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец, его представитель Озеров Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, его представители Наприенкова Е.В., Морозов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Наприенкова Е.В. пояснила, что соглашение от 07.10.2014 у нее имеется только в копии, переведенные истцом денежные средства она посчитала за плату истца за произведенную ею работу по продаже квартиры истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ПС РФ имущество, составляющее неосновательное тане приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 истец перевел на счет ответчика, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 4).

23.12.2014 истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой вернуть в течение трех дней ошибочно перечисленные на счет ответчика денежные средства в сумме <...> (л.д. 5).

Обстоятельства того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика и получены последним, сторонами не оспорено.

Сторона ответчика указала, что между истцом и Наприенковой Е.В. имелось соглашение (л.д.32), однако материалами дела не подтверждено, что денежные средства перечислены Наприенкову А.С. после акта приемки-передачи выполненных работ, согласованных сторонами (л.д. 33) и на условиях, согласованных сторонами (пункты 1,2), а именно задаток <...> (п. 3), <...> в счет задолженности по квартплате (п. 4); <...>, которые как следует из должны быть возвращены лишь только после продажи квартиры (п.5). Из этого следует, что общая сумма <...> могла бы передаваться для реализации полномочий Наприенковой Е.В. для целей продажи квартиры и приобретения клиенту другой квартиры, а не в ее собственность и ответчику Наприенкову А.С., который стороной в соглашении не выступал.

Кроме того, за оказанные услуги Ереев Ю.М. должен был оплатить Наприенковой Е.В. (как стороне соглашения) всего <...> (п. 7), сумма в размере <...> в соглашении не фигурирует.

Однако никаких доказательств совершенных действий, оказанных услуг, понесенных расходов лично ответчиком в дело не представлено. Кроме того, сумма переведенных истцом на счет ответчика денежных средств составляет <...>

Оценивая представленный в дело договор (л.д. 32) в порядке ст. 67 ГПК суд пришел к выводу о ничтожности его в части пункта 8, как противоречащего основным положениям ст. 779, 780, 313 ГК РФ, в силу которых основной обязанностью исполнителя является оказание по заданию заказчика услуги; закреплена обязанность исполнителя лично оказать услуги, то есть в качестве исключения из общего правила ст. 313 ГК РФ обязательству придается личный характер, т.е. установлен принцип недопустимости возложения исполнителем своих обязанностей на третье лицо, если такое право исполнителя специально не предусмотрено договором.

Из содержания всего соглашения (л.д. 32) не следует, что на Наприенкова А.С. возлагались какие-либо обязанности по отношению к предмету сделки (п. 1,2).

В отсутствие возложения на него каких-либо обязанностей получение денежных средств по договору является незаконным в силу ничтожности соглашения (в части п. 8).

В силу действующего законодательства риелтор обязан представить полную информацию об оказываемых услугах; подтвердить свой квалификационный статус; сообщить клиенту информацию о наличии у него договора страхования профессиональной ответственности, наименование, адрес и телефон страховщика, у которого заключен договор о страховании профессиональной ответственности; информировать потребителя риэлторских услуг о его правах, гарантированных действующим законодательством, нормативными актами; обеспечить сохранность документов, полученных от потребителя риэлторских услуг для совершения сделки; представлять клиенту верную и исчерпывающую информацию в отношении объекта сделки, может быть получена на основании действующего законодательства.

Кроме договора оказания информационных и консультационных услуг, в зависимости от существа тех действий, которые необходимо совершать для клиента, может потребоваться заключение договора поручения согласно гл. 49 РФ (например, в ходе совершения сделок с недвижимым имуществом риэлтору необходимо совершить юридически значимые действия, а именно: приватизировать жилое помещение, приобрести права собственности на него жить документы, осуществить регистрацию сделки с недвижимостью, представлять интересы клиента в суде и т.д.). В этом случае риелтор обязан предоставить правовую информацию, касающуюся юридически значимых действий, которые ему необходимо совершить для исполнения указаний клиента.

При этом передача риелтором прав и обязанностей по договору, заключенному им с потребителем, полностью или в какой-либо их части допускаются лишь при наличии предварительного письменного согласия на потребителя.

Исходя из ст. 779 ГК РФ основной обязанностью заказчика является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата риелторских услуг, согласно ст. 781 ГК РФ, осуществляется заказчиком в сроки и порядке, которые указаны в договоре, именно лицу, обязавшемуся исполнить данные услуги.

Материалами дела не подтверждено, что с согласия истца к ответчику перешел какой-либо объем прав и обязанностей по оказанию услуг по соглашению (л.д. 32).

Соответственно, внесение денежных средств лицу, не являющемуся стороной сделки, суд расценивает как неосновательное обогащение этого лица (ст. 1102 ГК РФ).

Письменных доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <...> (л.д. 1), а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ереева Ю. М. к Наприенкову А. С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Наприенкова А С. в пользу Ереева Ю. М. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Наприенкова А. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.