Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2967/2017 ~ М-2181/2017

Дело № 2-2967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д.159

20 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца Мелкумян А. А., представителя ответчика Козловой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агросервис» к Белинскому С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросервис» обратилось с иском к Белинскому С.Ю., просило взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15700 руб.

После уточнения оснований исковых требований истец указал, на то, что 21.07.2014 Белинскому С.Ю. на основании расходного кассового ордера № 471 в подотчет из кассы ООО «Агросервис» были выданы наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В качестве основания выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере указано: «В подотчет. Положить в ячейку». Денежные средства были выданы ответчику поскольку он являлся заместителем директора в ООО «Агросервис», что подтверждается трудовым договором №2 от 01.03.2014г., приказом (распоряжением) о приеме на работу №2 от 01.03.2014г., то есть состоял с ООО «Агросервис» в трудовых отношениях. Денежные средств выдавались ответчику для приобретения товарно-материальных ценностей под отчет, как заместителю директора. В настоящее время денежные средства в размере 1 500 000 рублей Белинским С.Ю. в ООО «Агросервис» не возвращены, доказательств открытия и размещения на какой-либо ячейке указанной суммы денежных средств им не представлено. Белинским С.Ю. не было заключено и каких-либо договоров в интересах ООО «Агоросервис», являющихся основанием для передачи указанной суммы денежных средств. Согласно п. 4.2 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности. В качестве правового обоснования истец в уточненном исковом заявлении сослался на ст. ст. 238, 243 ТК РФ. 05.03.2017 г. в адрес Белинского С.Ю. была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства. Ответа на указанную претензию от ответчика до настоящего времени не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Мелкумян А. А. требования иска по уточненным основаниям поддержала в полном объеме, полагала, что срок обращения о взыскании материальных ценностей с бывшего работника пропущен по уважительной причине, указав в возражениях на отзыв о том, что отношения между директором ООО «Агросервис» и Белинским носили длительный доверительны, дружественный характер, ООО «Агросервис» не сразу обратилось в суд, надеясь на возврат денежных средств ответчиком, который заявлял, что вернет денежные средства. Деловые отношения между директором ООО «Агросервис» и Белинским С. Ю. продолжались до лета 2016г., считает, что срок давности обращения следует исчислять с момента предъявления требований к ответчику, такое требование предъявлялось в ходе устных переговоров летом 2016г.

Ответчик Белинский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Козловой М. В., действующей на основании доверенности от 12.05.2017г., которая исковые требования не признала, оспаривала получение ответчиком денежных средств, а кроме того просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока давности, сославшись на положение ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что в период с 01.03.2014г. по 30.09.2015г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, что не оспаривается сторонами, подтверждается представленными в дело копиями документов: трудовым договором №2 от 01.03.2014г., приказом о прекращении (расторжении) расторжении трудового договора с работником (увольнении), записями трудовой книжки. Белинский С. Ю. был принят на должность заместителя директора на постоянной основе, с тарифной ставкой 11 000 руб.

В период трудовой деятельности ответчику Белинскому С.Ю., согласно доводам истца по расходному кассовому ордеру № 471 в подотчет 21.07.2014 были выданы деньги из кассы ООО «Агросервис» в размере 1 500 000 рублей (л.д. 8, оригинал обозревался в судебном заседании 23.06.2017г.).

Ответчик иск не признал, с получением денежных средств не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Полученные в подотчет денежные средства, являются соответствующим пункту 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ получением работником денежных средств по разовым документам, по которым предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 30.09.2015г.

Следовательно, годичный срок для обращения ООО «Агросервис» (работодателя) к бывшему работнику за возмещением материального ущерба истек 01.10.2016г., а в срок до 30.09.2016г. ООО «Агросервис» требований к Белинскому С. Ю. согласно ст. 243, 392 ТК РФ не заявляло.

Истечение срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, в данном случае и обстоятельств получения денежных средств, размера ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дружественные отношения между ответчиком и директором ООО «Агросервис», продолжение деловых отношений после прекращения трудовых отношений не являются уважительными причинами пропуска срока давности обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Белинского С.Ю. в пользу ООО «Агросервис» денежных средств в размере 1 500 000 руб., судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2967/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска