Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2891/2017 ~ М-890/2017

Дело № 2-2891/2017 21 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Солид Банк» к Заплатову С. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В обоснование требований указал, что 18 декабря 2015 года в результате действий неустановленных лиц, вторгшихся в автоматизированную систему Банка, произошло несанкционированное списание денежных средств общим объёмом <...>.

Истец указывает, что ответчику в результате названных действий неустановленных лиц переведены средства в сумме <...>, поскольку оснований для их перечисления не имелось истец обратился в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать спор в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановив решение по правилам заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 декабря 0215 года неустановленными лицами осуществлено внесение в электронную автоматизированную систему АО «Солид Банк» следующих платежных поручений на перечисление средств в пользу Заплатова С.М.:

- платёжное поручение №525140 от 18 декабря 2015 года на сумму <...>, плательщик указан ООО «Камрента» (л.д.42). Вместе с тем, из выписок по движению средств со счёта ООО «Камрента» следует, что средств, достаточных для списания не имелось, сама операция по списанию не производилась (л.д.43).

- платёжное поручение №525185 от 18 декабря 2015 года на сумму <...>, плательщик указан ООО «Стройгарант» (л.д.44); платёжное поручение №525113 от 18 декабря 2015 года на сумму <...>, плательщик указан ООО «Стройгарант» (л.д.45). Вместе с тем, из выписок по движению средств со счёта ООО «Стройгарант» следует, что средств, достаточных для списания не имелось, сама операция по списанию не производилась (л.д.46).

Согласно представленной выписке по корреспондентскому счёту №<№> все три операции произведены, номера строк 1140, 1293, 1397, средства переведены ответчику (л.д.4-11).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» все три операции прошли, средства в общей сумме <...> поступили на счёт, которому выпущена расчётная карта, держателем указан – Заплатов С.М. (л.д.52).

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 19 декабря 2015 года по факту кражи средств в размере <...> возбуждено уголовное дело (л.д.12).

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 19 декабря 2015 года ЗАО «Солид Банк» признано потерпевшим в рамках уголовного дела (л.д.13).

В соответствии с Положением «Об обязательных резервах кредитных организаций», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 29 марта 2004 года №255-П, корреспондентский счет - это банковский счет, открытый кредитной организации в подразделении расчетной сети Банка России по месту нахождения головного офиса на основании договора корреспондентского счета.

В силу пункта 2.5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» корреспондентские счета открываются кредитным организациям для осуществления межбанковских расчетов (как по своим обязательствам, так и по обязательствам своих клиентов).

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что все три спорные операции осуществлены не со счетов юридических лиц, которые не обладали достаточными финансовыми средствами, но списаны с корреспондентского счёта самого Банка.

Указанный корреспондентский счёт используется для межбанковских платежей и размещения резервов по требованиям Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца ссылался именно на то, что все средства на корреспондентском счёту Банка являются обезличенной собственностью последнего, списание названных средств причинило убытки самому Банку.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Суд принимает во внимание утверждения истца относительно того, что ответчик без каких-либо к тому оснований в силу злонамеренных действий неустановленных лиц получил денежные средства в размере <...>.

При этом ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду никаких доказательств наличия законных оснований для получения указанной суммы.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что средства выбили из владения Банка помимо воли последнего в связи с незаконной деятельностью неустановленных лиц, сама природа совершённой банковской операции такова, что ответчик не мог получить средства таким путём на каком-либо основании

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая собранные по делу доказательства, пояснения истца, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...>.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Поскольку требования иска удовлетворены, истец оплатил государственную пошлину, то в порядке статьи 98ражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Заплатова С. М. в пользу акционерного общества «Солид Банк» неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.