Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2798/2017 ~ М-2757/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск

23 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи                                                   Шаповал К.И.,

при секретаре                                                                               Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабцева Д. Б. к Ивановой Р. М., Ивановой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бабцев Д.Б. обратился в суд с иском к Ивановой Р.М., Ивановой И.Н. с требованием о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 238 138 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 581 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.01.2016 года является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.03.2017 года за ответчиками прекращено право пользование данным жилым помещением с дальнейшим их выселением. Судебный акт был исполнен только 09.06.2017 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 года Тракторозаводского РОСП г Челябинска. Ответчики незаконно проживали в жилом помещении по адресу <адрес> с 20.01.2016 года по 08.06.2017 года. Согласно отчету № от 06.07.2017 года «Об определении удельной величины рыночной стоимости права пользования объектов аренды» выполненным ООО «Центр независимой оценки», стоимость аренды жилого помещения по адресу <адрес> на 22.01.2016 года составляет 14 355 руб. в месяц.

Истец Бабцев Д.Б. извещен в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бабцева Д.Б. - Куликовских О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Иванова Р.М., Иванова И.Н. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенным надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления об оставлении предмета ипотеки за взыскателем от 11.12.2015 года, протокола о признании торгов по продажи арестованного имущества должника не состоявшимся от 09.11.2015 года, заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 09.11.2015 года Бабцев Д.Б. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> с 22.01.2016 года.

Ответчики Иванова Р.М., Иванова Н.А. проживали в жилом помещении по адресу <адрес> без внесения платы за проживания с 22.01.2016 года по 08.06.2017 года. Факт проживания ответчиков подтверждается Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.03.2017 года, факт выселения подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 года Тракторозаводского РОСП г Челябинска об окончании исполнительного производства.

Согласно отчету № от 06.07.2017 года «Об определении удельной величины рыночной стоимости права пользования объектов аренды» выполненным ООО «Центр независимой оценки», стоимость аренды жилого помещения по адресу <адрес> на 22.01.2016 года составляет 14 355 руб. в месяц.

Согласно расчёту предоставленного истцом размер неосновательного обогащения составляет 238 138 руб.

Учитывая, что ответчики проживали в жилом помещении по адресу <адрес>, без законных оснований, не освободили жилое помещение, при отсутствии соглашения с новым собственником продолжили проживать в жилом помещении, суд приходит к выводу, что Иванова Р.М., Иванова Н.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество за счет Бабцева Д.Б. Поэтому с Ивановой Р.М., Ивановой Н.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 238 138 руб. солидарно в пользу Бабцева Д.Б.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета № от 06.07.2017 года «об определению удельной величины рыночной стоимости права пользования объектом аренды квартиры по адресу <адрес>» в размере 2 500 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 2 500 рублей.

Кроме того с Ивановой Р.М., Ивановой Н.А. в пользу Бабцева Д.Б. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 581 рублей. Указанные расходы истца подтверждены квитанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабцева Д. Б. к Ивановой Р. М., Ивановой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Р. М., Ивановой Н. А. в пользу Бабцева Д. Б. сумму неосновательного обогащения в размере 238 138 руб., судебные расходы в размере 2 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 рублей, солидарно.     

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий