Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2790/2017 ~ М-1399/2017

Дело № 2-2790/2017

В окончательном виде решение изготовлено 29 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК «Вертикаль» к Бодрову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего Кочкарева И.А. обратилось в суд с иском к ответчику Бодрову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу А60-52872/2015 ООО «ТСК «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «ТСК «Вертикаль» до признания его банкротом. Согласно выписке со счета корпоративной карты ответчика, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкомат снял денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. В то же время в бухгалтерских документах, переданных ответчиком конкурсному управляющему, отсутствуют авансовые отчеты, а также первичные документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды ООО «ТСК «Вертикаль». До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТСК «Вертикаль» Кочкарев И.А., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Бодров А.В. представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК «Вертикаль» и ООО «Талион» был заключен договор поставки на общую сумму <данные изъяты>. За поставленный товар ООО «ТСК «Вертикаль» оплатило сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талион» и Минияновым Р.А. был заключен договор уступки права требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к последнему перешло право требования в сумме <данные изъяты>. Ответчиком было принято решение передавать Миниянову Р.А. собственные денежные средства в счет погашения задолженности. Так, ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками Миниянова Р.А. Общая сумма составила <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сняты с корпоративной карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «ТСК «Вертикаль», которые в дальнейшем на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявления были зачтены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Николаева Н.В., допущенная к участию в деле в данном качестве, исковые требования находит незаконными и необоснованными, поскольку отсутствуют основания для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения. Просит в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миниянов Р.А. в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представив также письменные пояснения по делу, согласно которым в счет погашения задолженности по договору поставки ФИО1 передал ему наличные денежные средства за ООО «ТСК «Вертикаль» в общей сумме <данные изъяты>. Получение денежных средств подтверждено расписками. Остаток задолженности, составляющий <данные изъяты>, до сих пор не погашен.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу А60-52872/2015 ООО «ТСК «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Бодров А.В. до признания ООО «ТСК «Вертикаль» несостоятельным (банкротом), являлся директором данной организации.

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом в исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкомат с корпоративной карты ООО «ТСК «Вертикаль» ответчик снял денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые до настоящего времени не возвращены и

и не представлены отчеты о их целевом использовании в интересах истца.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт снятия с корпоративной карты ООО «ТСК «Вертикаль» денежной суммы в размере <данные изъяты>, указал, что данные денежные средства в дальнейшем были зачтены на основании его заявления в счет переданных им собственных средств на погашение задолженности по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТСК «Вертикаль» и ООО «Талион».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК «Вертикаль» и ООО «Талион» был заключен договор поставки на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талион» и Минияновым Р.А. заключен договор уступки права требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ООО «ТСК «Вертикаль» в сумме <данные изъяты>

Исходя из содержания расписок, написанных собственноручно Минияновым Р.А., последним от ответчика ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет погашения задолженности за ООО «ТСК «Вертикаль» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма переданных ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «ТСК «Вертикаль» подано заявление о зачете переданных денежных средств и полученной суммы в размере <данные изъяты> Данный зачет был согласован.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика, бремя представления которых в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ООО «ТСК «Вертикаль» к Бодрову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко