Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2759/2017

.

Дело № 2-2759/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 года)

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапова А.В. к Костареву Т.Б, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лапов А.В. обратился в суд с иском к Костареву Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований истец указал, что ИП Ракитянский А.М. ошибочно перечислил Костареву Т.Б, денежную сумму в размере <***> по платежному поручению №*** от ***. Какие-либо правовые основания для перечисления указанной денежной суммы отсутствовали. В связи с ошибочным перечислением денежной суммы по платежному поручению №*** от ***. на стороне Костарева Т.Б. возникло неосновательное обогащение в размере <***> В свою очередь у Ракитянского А.М. возникло право требовать от Костарева Т.Б. возврата неосновательного обогащения. ***. между ИП Ракитянским А.М. и Лаповым А.В. заключен договор об уступке права требования к Костареву Т.Б. Истец оплатил право требования к Костареву Т.Б. в сумме <***>, что подтверждается распиской от ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <***>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. в размере <***>, и с ***. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Суд в ходе судебного разбирательства отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску Костарева к Ракитянскому и Лапову об оспаривании договора цессии, а также ходатайства об отложении заседания, как и ходатайства о принятии встречного иска о признании обязательства прекращенным путем зачета требования Костарева к Ракитянскому.

Истец Лапов А.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Коваленко А. В. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Бармина О. А. против удовлетворения иска Лапова А.В. возражала, просила отказать в его удовлетворении полностью, поскольку заявленная истцом сумма должна быть и уже фактически погашена зачетом требований встречного однородного требования Костарева Т. Б. к Цеденту (первоначальному кредитору) - ИП Ракитянскому А. М. полностью, поскольку обязательство Костарева Т. Б., возникшее вследствие неосновательного обогащения, в размере <***>, прекращается зачетом встречного однородного требования Костарева Т. Б. к Цеденту (первоначальному кредитору) - ИП Ракитянскому А. М. полностью. В результате зачета долг ИП Ракитянского А. М. перед Костаревым Т. Б. составляет <***> из расчета: <***> (сумма, присужденная Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми *** г.) - <***> (цена иска Лапова А. В. к Костареву Т. Б.). Суд, не принявший к производству встречный иск, ведущий к зачету такого требования, полностью лишил Костарева Т. Б. правовых возможностей к защите своих прав.

Третье лицо ИП Ракитянский А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлен факт передачи ответчику Костареву Т.Б. денежных средств, - это подтверждает платежное поручение № *** от ***. на сумму <***> (л.д.9), в которых указан плательщик Рактиянский А.М., получатель ОАО «Бинбанк», назначение платежа перевод денежных средств для пополнения *** Костарев Т.Б.

Кроме того, в судебном заседании доводы истца об отсутствии законных оснований у ответчика для приобретения указанной суммы, а именно сделки, договора или иных обстоятельств, с которыми закон связывает наступление обязательств, нашли свое подтверждение.

В свою очередь ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия с его стороны обязательств по возврату истцу перечисленных денежных сумм, в том числе оснований, указанных в п.4 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были предоставлены истцом ему во исполнение несуществующего обязательства, а также доказательств того, что истец, передавая денежные суммы ответчику, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Доводы представителя ответчика о фактическом прекращении обязательства зачетом встречных требований Костарева к ИП Ракитянскому А.М. суд отклоняет, как несостоятельные. Так, спорный платеж ИП Ракитянского на счет Костарева на сумму <***> был совершен ***. Решение же Сыктывкарского городского суда Республики Коми от взыскании полной суммы долга с Ракитянского в пользу Костарева размере <***> было постановлено *** г. Кроме того, истец Лапов А.В. к этим взаимоотношениям и долгу Ракитянского перед Костаревым отношения не имеет, поэтому говорить о зачете однородных требований в рамках настоящего дела оснований, в том числе и по ст. 410,412 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что между Ракитянским А.М. и ответчиком Костаревым Т.Б. возникли обязательства по возврату денежных средств в сумме <***> вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

***. между ИП Ракитянским А.М. (цедент) и Лаповым А.В (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности Костарева Т.Б. перед цедентом в полном объеме. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемых Цессионарию, составляет <***> Даная задолженность возникала в результате ошибочного перечисления средств, согласно платежному поручению №*** от ***.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Лапов А.В., является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> за период с ***.

Судом установлено, что денежная сумма, подлежащая возврату в связи с неосновательным обогащением, ответчиком была получена ***. Таким образом, именно с данного времени и в указанных суммах подлежат расчету проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов будет следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Оценивая представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным и соответствующим закону, в связи с чем определяет, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, за период с ***. составляет <***>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчетпроцентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размерпроцентовопределяется по средним ставкам банковскогопроцентапо вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

На основании изложенного, требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2016 по дату фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор и квитанции. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лапова А.В. к Костареву Т.Б, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Костарева Т.Б, в пользу Лапова А.В. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 2570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. в размере 417198 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23135 руб. 99 коп.

Взыскать с Костарева Т.Б, в пользу Лапова А.В.

процентызапользованиечужимиденежнымисредствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с *** годаподеньфактическойоплаты долга исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2570000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.