Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2717/2017 ~ М-2951/2017

Дело № 2-2717/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 17 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гусак Г. Ф., Гусак А. Ф. к Букато В. О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гусак Г.Ф., Гусак А.Ф. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленного требования указалт, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г.Омска с Унукович Е.И. в пользу Гусак Г.Ф., Гусак А.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>. Решение суда исполнено частично, с Унукович Е.И. взыскано <данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что указанные денежные средства получены Унукович Е.И., Унковичем И.С. и Парамоновой И.А. мошенническим путем, в отношении Унукович Е.И., Унковича И.С. и Парамоновой И.А. возбуждено уголовное дело.

Приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Парамонова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Унукович Е.И., Ункович И.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Унуковичу И.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, Унукович Е.И. – в виде 3 лет 2 месяцев.

В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери Парамоновой И.А. – Букато В.О. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Считают, что данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные Парамоновой И.А. преступным путем.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Унуковича И.С. и Парамоновой И.А. в пользу Гусак Г.Ф. и Гусак А.Ф. взыскано <данные изъяты> в возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, в равных долях, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено взыскание с Унуковича И.С. и Парамоновой И.А. суммы в размере <данные изъяты> производить солидарно с взысканием указанной суммы с Унукович Е.И. на основании заочного решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления ущерб истцам не возмещен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик возражала против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следует отметить, что термин «имущество» понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Омска с Унукович Е.И. в пользу Гусак Г.Ф., Гусак А.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>.

Приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.32-45), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Парамонова И.А. признана виновной, в том числе, в совершении против истца Гусак Г.Ф. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: «…в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парамонова И.А. и установленные лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, под видом собственников квартир, не обладая правом распоряжения квартирами, вступили в преступный сговор на хищение путем денежных средств, принадлежащих Гусак Г.Ф.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, действуя согласованно с Парамоновой И.А., разместил в сети Интернет объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>, которое увидела Гусак Г.Ф. и решила приобрести указанную квартиру.

Парамонова И.А. и установленные лица изготовили подложные документы о приобретении квартиры от имени Унукович Е.И. у собственника, то есть у ЗСЖБ №6, после чего передали указанные документы установленному лицу, которое должно было выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Парамонова И.А. и установленное лицо, действуя совместно, согласно отведенной им роли, находясь в помещении <адрес>, встретились с Гусак Г.Ф. и, демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры от имени Унукович Е.И. у ЗСЖБ №6, квитанции о внесении от имени Унукович Е.И. в кассу ЗСЖБ № денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили Гусак Г.Ф. приобрести <адрес> по цене <данные изъяты>, на что та согласилась и передала установленному лицу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Полученные от Гусак Г.Ф. денежные средства установленные лица и Парамонова И.А. похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Гусак Г.Ф. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере».

Приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.46-74), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Унукович И.С. и Унукович Е.И. признаны виновными, в том числе, в совершении против истцов Гусак Г.Ф. и Гусак А.Ф. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: «…в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих Гусак Г.Ф. денежных средств путем обмана, под предлогом продажи ей квартиры в доме по адресу: <адрес>, не имея на эту квартиру каких-либо прав.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Унукович И.С. в соответствии с отведенной ему ролью, разместил в сети Интернет объявление о продаже <адрес> по цене <данные изъяты>, которое было замечено Гусак Г.Ф., рассматривавшей вопрос о приобретении квартиры.

В тот же период времени установленное лицо, действуя совместно и согласованно с Унуковичем И.С. и Унукович Е.И., изготовило подложные договоры купли-продажи квартиры Унукович Е.И. у ЗАО «ЗСЖБ №6», квитанции о внесении ей в кассу названной организации денежных средств за приобретаемую квартиру. Кроме того, при неустановленных следствием обстоятельствах на перечисленные документы были нанесены подложные оттиски печатей и штампов, а также подписи, после чего документы переданы Унукович Е.И., которая должна была выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Унукович Е.И. и установленное лицо, действуя совместно и согласованно с Унуковичем И.С., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, встретились с Гусак Г.Ф. и, демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры Унукович Е.И. у ЗАО «ЗСЖБ №6», квитанции о внесении ей в кассу названной организации денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили Гусак Г.Ф. приобрести у Унукович Е.И. <адрес> по цене <данные изъяты>, которые Гусак Г.Ф. там же передала Унукович Е.И. в качестве расчета за квартиру.

Полученные от Гусак Г.Ф. денежные средства Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Гусак Г.Ф. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере».

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Унуковича И.С. и Парамоновой И.А. в пользу Гусак Г.Ф. и Гусак А.Ф. взыскано <данные изъяты> в возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, в равных долях, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца (л.д.20-23).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено взыскание с Унуковича И.С. и Парамоновой И.А. суммы в размере <данные изъяты> производить солидарно с взысканием указанной суммы с Унукович Е.И. на основании заочного решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Букато В.О. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.27-28).

Истцы полагают, что указанная квартиры приобретена на денежные средства, полученные Парамоновой И.А. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям ответчика в судебном денежные квартиру по адресу: <адрес> она приобрела за счет собственных сбережений, а также денежных средств, полученных от отца и дедушки, на иждивении которых она находилась.

Истцы в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представили суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные доводы ответчика и подтверждающих факт приобретения ответчиком квартиры на денежные средства, полученные от Парамоновой И.А. При этом факт родственных отношений Букато В.О. и Парамоновой И.А., а также факт приобретения указанной квартиры через короткий промежуток времени после получения Парамоновой И.А. денежных средств истцов, не являются достаточными и достоверными доказательствами неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

Более того, согласно показаниям истцов по уголовному делу в отношении Парамоновой И.А. (л.д. 42) денежные средства они передавали Унукович Е. в сумме <данные изъяты>. Доказательств передачи данной суммы (части суммы) ответчику не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гусак Г.Ф., Гусак А.Ф. к Букато В.О. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гусак Г. Ф., Гусак А. Ф. к Букато В. О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года

Судья                                         О.В. Сахнова