Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2677/2017 ~ М-2510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шиндрова Д.О. к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и третьему лицу ООО «СамараБизнесСтандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шиндров Д.О. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения указав, что между истцом и ООО «СамараБизнесСтандарт» были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков № 5/15, №6/15, №9/15 от 10.09.2012г. В рамках данных соглашений Шиндровым на счет Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области были перечислены денежные средства в размере 191203 руб 50коп. Однако Министерство в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает, на то, что данные соглашения являются ничтожными, в связи с чем истец полагает, что сумма перечисленная в счет указанных соглашений, составляет сумму неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило, в связи с чем просит взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере 191203 рубля 50 копеек

В судебном заседании представитель истца Калинина С.А. действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Малышев И.А действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям изложенным в отзыве(л.д.74-77).

Представитель третьего лица ООО «СамараБизнесСтандарт», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. П

По искам о взыскании суммы неосновательного обогащения истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО «СамараБизнесСтандарт» были заключены договоры аренды земельных участков № находящихся в государственной собственности (л.д. 95-134).

ДД.ММ.ГГГГ между Шиндровым Д.О. и ООО «СамараБизнесСтандарт» заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков №

В рамках данных соглашений истцом на счет Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области перечислялись денежные средства в счет оплаты арендных платежей.

В соответствии с апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда признала недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесного участка № № Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ст. 65 ГК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст. 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12,17,22) и не оспаривалось истцом, Шиндров Д.О. О. в спорный период времени фактически пользовался земельными участками № № без надлежащего документального оформления. В связи с использованием указанных земельных участков, Шиндров Д.О. перечислял Министерству денежные средства, в качестве арендной платы по договорам аренды лесных участков, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 78-94). Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, обратное.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В судебном заседании установлено, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему земельными участками, в связи с чем, в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования арендную плату, которая является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Признание недействительным договора аренды земельного участка не влечет безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы до возвращения участка арендодателю. Истец Шиндров Д.О. не доказал, что до возвращения участка арендодателю он не пользовался или не мог пользоваться спорным земельным участком и что внесенная им плата превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения в период пользования им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Шиндровым Д.О. требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые Шиндрова Д.О. к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ