Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2648/2017 ~ М-1336/2017 судебная практика

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года дело № 2-2648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» предъявило иск к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей:

расторгнут договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах»;

со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскана стоимость услуги по страхованию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля; денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты>. в возмещение расходов на медицинское лечение; денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>. в возмещение транспортных расходов; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.; компенсация морального вреда по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей каждому; штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора страхования, взыскании суммы страховой премии отменено. В удовлетворении иска в данной части отказано. Решение в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа изменено.

Снижен размер неустойки, взысканной со СПАО «Ингосстрах» до <данные изъяты> рубля, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, снижен штраф до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Снижен размер государственной пошлины взысканной со СПАО «Ингосстрах» до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному Чкаловским районным судом с расчетного счета СПАО «Ингосстрах», на расчетный счет ФИО3 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и по исполнительному листу ФС №, выданному Чкаловским районным судом с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ФИО2, списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Общая сумма списанных денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО2 составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек превышает размер денежной суммы, установленный судом так как согласно апелляционному определению с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканий денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

В связи с тем, что выплата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек произведена на незаконных основаниях, обогащение ответчиков на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является неосновательным.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях в судебном заседании и письменном отзыве указала, что СПАО «Ингосстрах» не доказан факт неосновательного обогащения ФИО3, не предоставлены расчеты, поясняющие, каким путем произошло незаконное обогащение. Математическими расчетами не подтверждается факт незаконного обогащения ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку от СПАО «Ингосстрах» по исполнительному листу, выданному Чкаловским районным судом, она получила всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указал, что СПАО «Ингосстрах» не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2, не предоставлены расчеты, поясняющие, каким путем произошло незаконное обогащение. Математическими расчетами не подтверждается факт незаконного обогащения ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществлял выплату по исполнительному листу, выданному Чкаловским районным судом. В настоящее время подана жалоба в Верховный суд, в связи с чем данный иск подан преждевременно.

Заслушав представителя истца, ответчиком, ответчиков, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к ФИО3 суд не находит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей:

расторгнут договор страхования №№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах»;

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № выданному Чкаловским районным судом с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ФИО3 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и по исполнительному листу ФС № выданному Чкаловским районным судом с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ФИО2 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Общая сумма списанных денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО2 составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек превышает размер денежной суммы, установленный судом так как согласно апелляционному определению с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах, ответчиками не оспорены, в силу чего считаются установленными.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку по исполнительным листам, сумма, подлежащая взысканию, была указана в исполнительном листе, выданном взыскателю ФИО2, в пользу ФИО3 была указана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (компенсация морального вреда и госпошлина), денежные средства на большую сумму она не получала, следовательно неосновательное обогащение у ФИО3 не возникло, оснований для удовлетворения иска к ней не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с ценой иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

- неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В иске страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: