Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2635/2017 ~ М-2292/2017

дело № 2-2635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителей истицы Агранович М.Н., Котловой Н.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя ответчицы – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салакко А.С., представившего ордер №, предъявившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Л.М. к Старостиной Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Киреева Л.М. обратилась в суд к ответчице Старостиной Л.Е. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 25.08.2014г. внесла на счет ответчицы денежные средства в сумме 1 080 000 руб., с условием, что последняя данные денежные средства вернет, при этом договор займа между ними не оформлялся, срок возврата денежных средств не оговаривался, так как они (стороны) являются близкими людьми (истица – бабушка, ответчицы – внучка) и истица рассчитывала на порядочность ответчицы. Между тем, до настоящего времени последняя не возвратила указанные денежные средства, в связи с чем истица просит взыскать с нее (ответчицы) 1 080 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Агранович М.Н. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, добавила, что истица предоставляла ответчице спорную сумму для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, с условием, что по окончании строительства жилого помещения по данному договору, ответчица переоформит на нее (истицу) свою однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Указанная договоренность была достигнута в устной форме. Между тем ответчица в дальнейшем отказалась исполнить данную договоренность, равно как и возвратить денежные средства, которые ей передала истица ДД.ММ.ГГГГ. именно с этой целью. Таким образом, представитель истицы полагает, что ответчица неосновательно обогатилась на 1 080 000 руб., которые просит с нее взыскать в пользу истицы.

Представитель ответчицы Салакко А.С. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. истица передала ответчице 1 080 000 руб. в целях оказания помощи на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве, но речи о возврате указанных средств, переоформлении иной квартиры ответчицей на истицу не было. В заем ответчица не могла получить указанные средства, так как на тот момент еще обучалась в учебном заведении, собственными средствами не располагала, а, соответственно у истицы отсутствовали основания полагать о возврате этих средств ответчицей. Стороны действительно являются близкими родственниками и истица просто подарила ответчице 1 080 000 руб. В настоящее же время объявились иные родственники истицы, которым истица решила помочь материально путем истребования от ответчицы ранее подаренных денежных средств. Никаких обязательств истца перед ответчицей не имела. В связи с чем, учитывая положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, представитель ответчицы просил отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Киреева Л.М. внесла на счет Старостиной Л.Е. денежные средства в размере 1 080 000 рублей (л.д. 11).

Указанное подтверждается и выпиской по счету на имя Старостиной Л.Е. (л.д. 37).

Стороны состоят в родственных отношениях (бабушка и внучка).

Договор дарения указанных средств, в том числе в благотворительных целях, в письменной форме между сторонами не заключался и представители истицы оспаривают дарение истицей ответчице 1 080 000 руб., более того, утверждают, что истица передала ответчице эти средства с условием, что последняя в дальнейшем (после приобретения квартиры по договору долевого участия) переоформит свою однокомнатную квартиру по <адрес> на нее (истицу), однако ответчица отказалась это сделать.

Таким образом, истица утверждает, что передала ответчице спорную сумму во исполнение, как она полагала, своих обязательств по устному соглашению, при этом рассчитывая в будущем получить за это от ответчицы квартиру. Каких-либо иных обязательств по передаче ответчице 1 080 000 руб. истица не имела.

Доказательств обратного представитель ответчицы не представил, напротив не отрицал, что денежные средства, полученные от истицы, ответчица направила в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве (именно на эти цели и были предоставлены денежные средства со слов представителей истицы), каких-либо обязательств истица перед ответчицей не имела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия взаимных обязательств между сторонами не нашел своего подтверждения (в частности истица утверждает, что за 1 080 000 руб. ответчица в последующем должна была переоформить свою квартиру на нее и ответчица не доказала обратное, равно как и не представила доказательств получения этих средств в счет дара или благотворительности), при том, что ответчица не возвратила истице спорную сумму, суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения 1 080 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со Старостиной Л.Е. в пользу Киреева Л.М. необоснованно полученные денежные средства в размере 1 080 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 19.10.2017г.