Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2610/2017 ~ М-2608/2017

Дело № 2-2610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                  31 августа 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощук В.И, к Захаровой А.В, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тимощук В.И. обратился в суд с иском к Захаровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Тимощук В.И. перечислил со свей банковской карты на счет Захаровой А.В. денежную сумму в общем размере 125 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской Сбербанка РФ от 23.01.2015 года. Указанная денежная сумма была перечислена Тимощуком В.И. ошибочно. Требования о возврате перечисленной Захаровой А.В. денежной суммы, ответчица оставила без удовлетворения. В этой связи полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату стороне истца. Просит суд взыскать с Захаровой А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец – Тимощук В.И., не присутствовал. Судом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий по доверенности – Уханов Э.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее излагал доводы и факты искового заявления. Дополнил, что перечисление заявленных в просительной части денежных средств было ошибочным, поскольку оказание финансовой помощи планировалось иному лицу. Также отметил, что не обращение с данными требованиями в течении нескольких лет не может свидетельствовать о необоснованности требований, поскольку обращение с настоящими требованиями имело место в пределах срока исковой давности. При этом устные обращения ответчице неоднократно заявлялись.

Ответчик – Захарова А.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что после смерти ФИО5 – отца их совместного ребенка, ей позвонил Тимощук В.И. и предложил встретиться. Приехав к ней, он представился супругом двоюродной сестры ФИО5, и предложил финансовую помощь, поскольку знает о ее материальном положении, в связи с нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка. Захарова А.В. сразу пояснила, что вернуть денежные средства не сможет. Однако получила ответ, что возвращать ничего не нужно – это помощь ребенку. После этого Тимощук В.И. сфотографировал ее банковскую карту и после этого произошло первое зачисление денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек. В ответ на это Захарова А.В. сообщала ему по телефону о благодарности. Перечисления производились ежемесячно. После этого, Тимощук В.И. стал приходить к ней и знакомить с документами о продаже имущества ФИО5 Несмотря на оказание материальной помощи Захарову А.В. возмутила низкая продажная стоимость данного имущества.

Представитель ответчика, действующая по доверенности – Шихранова Е.В., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что истец знал кому перечислял денежные средства. Процесс перечисление требовал подтверждения данного перечисления, что осуществлялось Тимощуком В.И., что говорит о его намерении перечислить деньги именно ее доверителю. Поскольку денежные средства перечислялись в дар, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

             Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Тимощуком В.И. совершены платежные операции со своего банковского счета на счет Захаровой А.В., приведшие к перечислению последней денежной суммы в общем размере 125 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца сообщением руководителя дополнительного офиса Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России», а также истребованным по запросу суда сообщением ПАО «Сбербанк РФ», согласно которому на счет Захаровой А.В. совершена операция по зачислению денежных средств в указанные даты равными платежами – по 25 000 рублей 00 копеек.

    Согласно исковому заявлению, установив ошибочное перечисление указанных сумм, Тимощук В.И. обратился с требованиями к их получателю о возврате произведенных перечислений. Однако поскольку в досудебном порядке данные требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Проверяя доводы стороны истца в обоснование заявленных требований, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы – Захаровой А.В., родился сын – ФИО7, что подтверждается представленным свидетельством о рождении №, а также истребованной судом актовой записью о рождении за №. В графе отец указанных актов указан – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Факт смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным свидетельством о смерти №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

    Согласно возражениям стороны ответчика, после указанных событий Захаровой А.В. позвонил Тимощук В.И. и предложил встретиться. При встрече Тимощук В.И. представился супругом двоюродной сестры умершего ФИО5, и предложил финансовую помощь, которую обосновал тяжелым материальном положением Захаровой А.В., в связи с нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка. В связи с согласием Захаровой А.В. с данным предложением, и получения Тимощуком В.И. сведений о реквизитах для перечисления, через некоторое время на счет ответчика было совершено первое зачисление денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек. В последующем аналогичные зачисление Тимощуком В.И. осуществлялись ежемесячно. В ответ на это Захарова А.В. сообщала ему по телефону о благодарности.

    Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания.

    Факт и цель приезда к Захаровой А.В., Тимощука В.И., был подтвержден показаниями свидетеля – ФИО9, которая пояснила, что приезд указанного лица, представившегося как близкого ФИО8, имел место в период до 9 дней после смерти отца ребенка ответчика. Последующее перечисление денежных средств было подтверждено соответствующим сообщением на телефон Захаровой А.В., которые свидетель видела и предложила Захаровой А.В. отправить сообщение в знак благодарности.

    Родственные отношения Тимощука В.И. и умершего ФИО8, были подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО10, который также пояснил, что Тимощук В.И., как и многие другие друзья умершего ФИО8, сообщил о том, что будет помогать детям ФИО8, в т.ч., сыну Захаровой А.В. Сомнений в том, что Тимощук В.И. будет оказывать материальную помощь Захаровой А.В., у свидетеля не было.

    Допрошенный в качестве свидетеля – ФИО11, являвшийся другом ФИО8, с которым они были знакомы больше 20 лет, также подтвердил факт родственных отношений истца с ФИО8 и также отметил, что в период похорон ФИО8, среди узкого круга его друзей, в т.ч., Тимощуком В.И., была достигнута договоренность о проведении похорон и последующем перечислении денежных средств Захаровой А.В. в качестве материальной помощи. Данное решение было принято в связи с нахождением на ее иждивении совместного с ФИО8 малолетнего ребенка. Само решение принималось всеми добровольно, без принуждений. В частности Тимощуком В.И. данная помощь оказывалась в течении полугода. Кроме того, дополнил, что Тимощук В.И., оформив доверенность от бывшей супруги ФИО8 – Светланы, стал управлять имуществом покойного, отстранившись от всех. Имущество ФИО8 распродавалось им по заниженной стоимости, активы «Магус» уводятся по теневым схемам. Несогласие заинтересованного лица – Захаровой А.В., с указанными действиями – Тимощука В.И., инициировало обращение последнего с указанным иском. Также отметил, что Захаровой А.В. предлагались денежные средства в размере 5 000 000 рублей для того, чтобы она отказалась от имущества умершего, с чем ответчица не согласилась и с этого времени материальная помощь прекратилась.

    Оснований подвергать сомнениям показания данных свидетелей у суда не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе данного дела не усматривается, их показания последовательны и согласуются с хронологией установленных по делу обстоятельств, согласно которым суд приходит к выводу, что вышеуказанные перечисления Тимощука В.И. на счет Захаровой А.В. были осуществлены осознано с целевым предназначением именно ответчику. Доказательств, случайного перечисления денежных средств на счет ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказано. При этом суд принимает во внимание, что сын ответчика является также сыном брата супруги истца, что опровергает довод истца об ошибочных перечислениях.

    Приходя к такому выводу, суд также учитывает длительность и регулярность данных перечислений, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк РФ», согласно которому сами платежи с учетом характера банковских операций осуществлялись истцом после подтверждения им своих намерений. Следовательно, подтверждая каждый платеж, он соглашался, что денежные средства поступают на счет Захаровой А.В. При этом крайне сомнительным, по мнению суда, является получение выписки из банка, свидетельствующей о данных перечислениях в январе 2015 года, а обращение в суд последовало только в июле 2017 года.

    Довод стороны истца о намерении оказать финансовую помощь иному лицу несостоятелен, а представленные нотариально заверенные письменные пояснения ФИО12, являющейся матерью супруги ФИО8, не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Таким образом, заявленная стороной истца спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение Захаровой А.В., поскольку она получена ответчиком в целях благотворительности, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, является самостоятельным основаниям для отказа Тимощуку В.И. в иске к Захаровой А.В.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть, соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

    Доказательств нарушения имущественных прав Тимощука В.И., в т.ч., неисполнение Захаровой А.В. договорного с Тимощуком В.И. обязательства, суду со стороны истца представлено не было.

    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

    Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

             В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Тимощук В.И, к Захаровой А.В, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов