Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2604/2017 ~ М-2582/2017

                          Дело № 2-2604/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года

       Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М. Ахадова к М.Ш. Пашаев о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.М. Ахадов обратился в суд с иском к М.Ш. Пашаеву о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 29 марта 2017 года истцом были перечислены денежные суммы в размере 60000 рублей, 60000 рублей и 100 рублей на банковскую карта М.Ш. Пашаева №, открытую в ПАО «Сбербанк России». Данные средства были перечислены М.Ш. Пашаеву ошибочно, поскольку данная сумма в общей размере 120100 рублей должна была быть перечислена другому лицу. Соответственно, М.Ш. Пашаев неосновательно обогатился за счет истца, поскольку отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения им перечисленных денежных средств в размере 120100 рублей. В настоящее время ответчик отказывается возвращать сумму неосновательного обогащения в размере 120100 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29 марта 2017 года истцом были перечислены денежные суммы в размере 60000 рублей, 60000 рублей и 100 рублей на банковскую карта М.Ш. Пашаева №, открытую в ПАО «Сбербанк России».

Как утверждает истец, данные средства были перечислены М.Ш. Пашаеву ошибочно, поскольку данная сумма в общей размере 120100 рублей должна была быть перечислена другому лицу.

Соответственно, М.Ш. Пашаев неосновательно обогатился за счет истца, поскольку отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения им перечисленных денежных средств в размере 120100 рублей

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, знала об отсутствии обязательства либо предоставила эти средства в целях благотворительности, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3602 рубля.

Кроме того, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 1200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, являются необходимыми, поскольку понесены в целях обращения в суд.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Ш.М. Ахадова удовлетворить.

Взыскать с Ш.М. Ахадова в пользу Ш.М. Ахадова неосновательное обогащение в размере 120100 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 рубля.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:       Е.В. Самойлова