Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2588/2017 ~ М-2751/2017

Дело № 2-2588/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасечник Александра Николаевича к Зиновик Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что Истцом на личную банковскую карту, открытую в ПАО СБЕРБАНК №, держателем которой является ответчик, были сделаны денежные переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на общую сумму 53 500 рублей. В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения представлена банковская выписка о произведенных денежных переводах в адрес ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 - 1108 ГК РФ, просит суд: Взыскать с ответчика Зиновик Валентины Михайловны в пользу истца Пасечника Александра Николаевича неосновательное обогащение в размере 53 500 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гуркина В.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что деньги переводились на карту ответчика по указанию ее сына, однако судьба денег неизвестна и место сына ответчика неизвестно. В добровольном порядке вернуть деньги не представилось возможным.

Ответчик Зиновик В.М. в суд не прибыла, судебные уведомления направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд признает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом заявленного спора является неосновательно приобретенные ответчиком деньги в сумме 53 500 рублей.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает доказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истцом на личную банковскую карту, открытую в ПАО СБЕРБАНК №, держателем которой является ответчик, были сделаны денежные переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, 13.042016 года - 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ -9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей. Общая сумма составила 53 500 рублей.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения представлена банковская выписка о произведенных денежных переводах в адрес ответчика. И ответ ПАО Сбербанк о принадлежности карты ответчику.

В силу ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оснований указанных в ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не указано и судом не установлено.

Поскольку факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, суд считает доказанными, то имеется основания удовлетворения требований в указанном размере и применения судом норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы; по оплате государственной пошлины в сумме 1805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Пасечник Александра Николаевича к Зиновик Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Зиновик Валентины Михайловны в пользу Пасечник Александра Николаевича неосновательное обогащение в сумме 53500 рублей, государственную пошлину в сумме 1805 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин