Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2542/2017 ~ М-2473/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит » в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А. к Силантьеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А. обратилось к ответчику с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 65-24683/2015 ООО « Транзит» <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно».

Из ПАО «ИнтехБанк» поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе и Силантьеву Е.А.

В 2014 году с расчетного счета ООО «ССК «Техно» на карточный счет ответчика было перечислено 859 305 рублей без указания основания платежа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 859 305 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно», прекратившего свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Транзит».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 65-24683/2015 ООО « Транзит» (<данные изъяты>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Транзит» назначен С.А. Цапурин.

В ходе исполнения возложенной законом обязанности конкурсный управляющий установил, что в период 2014 года с расчетного счета ООО «ССК Техно» в пользу Силантьева Е.А. на карточный счет проведены платежи на общую сумму 859 305 рублей, без указания основания платежа.

Счет, на который ООО «Транзит» перечислило вышеуказанные денежные средства, принадлежит физическому лицу Силантьеву Е.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств о перечислении ООО «ССК Техно» указанных денежных средств во исполнение какого - либо обязательства перед Силантьевым Е.А, что исключило бы возможность истребования у него этих денежных средств.

Суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в отсутствие законных оснований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 859 305 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11 793 рубля 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А. к Силантьеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Силантьева Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит » в лице конкурсного управляющего Цапурина С.А. неосновательное обогащение в размере 859 305 (восемьсот пятьдесят девять тысяч триста пять) рублей.

Взыскать с Силантьева Е.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 11 793 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Б. Сафина