Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2518/2017

                                 Дело № 2-2518/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года              г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» к А.Г. Тараканову о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПФ «Транснефть» обратилось в суд с иском к А.Г. Тараканову о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. На основании распорядительного письма ОАО «Связьтранснефть» от 11 августа 2010 года № Г.С.Т., приходящемуся ответчику отцом, с 02 июля 2010 года была назначена пожизненно корпоративная негосударственная пенсия по старости, которая ему своевременно и в надлежащем размере выплачивалась АО «НПФ «Транснефть». 16 сентября 2011 года Г.С.Т. умер, а, следовательно, с этого момента пенсионные обязательства Фонда перед ним прекратились, однако о его смерти истцу стало известно только 18 июня 2015 года, когда в Фонд поступило письмо АО «Связьтранснефть» от 18 июня 2015 года № (вх. №) о прекращении выплаты корпоративной негосударственной пенсии Г.С.Т. в связи с его смертью (с приложением копии свидетельства о смерти). На основании указанного письма Фондом было принято решение от 18 июня 2015 года № о прекращении с 01 июня 2015 года выплаты Г.С.Т. корпоративной негосударственной пенсии. В результате этого Фонд излишне перечислил на лицевой счет Г.С.Т. сумму в размере 455769 рублей и, являясь правопреемником умершего пенсионера, ответчик переполучил в наследственной массе указанные денежные средства. Возврат переплаченных сумм пенсий является приоритетной задачей фонда, поскольку одной из основных обязанностей Фонда является сохранение средств пенсионных резервов для дальнейшей реализации государственной программы дополнительного пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации. Информация о родственниках (наследниках) Г.С.Т. поступила в Фонд 28 сентября 2016 года (письмо АО «Связьтранснефть» от 27 сентября 2016 года №). На основании указанного письма в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 24 октября 2016 года № с предложением в добровольном порядке вернуть не принадлежащие ему денежные средства, а также претензионное письмо от 10 февраля 2017 года №, однако возврата суммы не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 455769 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7757 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ранее представил возражения на исковое заявление, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что письма от истца ответчик не получал, так как их направляли по неправильному адресу. Кем были сняты денежные средства неизвестно. О том, что у умершего был счет в АО «Сбербанк», на который поступали деньги НПФ, ответчик не знал, данными денежными средствами не пользовался.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что А.Г. Тараканов является сыном Г.С.Т., умершего 16 сентября 2011 года.

На основании распорядительного письма ОАО «Связьтранснефть» от 11 августа 2010 года № Г.С.Т. с 02 июля 2010 года была назначена пожизненно корпоративная негосударственная пенсия по старости, которая ему своевременно и в надлежащем размере выплачивалась АО «НПФ «Транснефть».

18 июня 2015 года истцу поступило письмо АО «Связьтранснефть» от 18 июня 2015 года № (вх. №) о прекращении выплаты корпоративной негосударственной пенсии Г.С.Т. в связи с его смертью (с приложением копии свидетельства о смерти).

Фондом было принято решение от 18 июня 2015 года № о прекращении с 01 июня 2015 года выплаты Г.С.Т. корпоративной негосударственной пенсии.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 24 октября 2016 года № с предложением в добровольном порядке вернуть денежные средства, а также претензионное письмо от 10 февраля 2017 года №, однако возврата суммы не последовало.

Согласно расчету истца, им излишне перечислено на лицевой счет Г.С.Т. сумма в размере 455769 рублей.

Установлено также, что А.Г. Тараканов является наследником первой очереди после смерти Г.С.Т., ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону: от 23 апреля 2012 года в отношении <данные изъяты>; от 24 апреля 2012 года в отношении <данные изъяты>.

В то же время доказательств того, что ответчик имел доступ к счету № в ПАО «Сбербанк России», на который истцом производилось зачисление пенсии Г.С.Т., либо имел доступ к банковской карте, привязанной к данному счету, или каким-либо образом мог воспользоваться денежными средствами на счете Г.С.Т., не имеется.

На запрос нотариуса А.В.М, о наличии и сумме пенсионных накоплений Г.С.Т. от 08.02.2012г. истец не ответил.

Истцом каких-либо доказательств того, что перечисленные денежные средства были сняты со счета наследодателя его правопреемником - А.Г. Таракановым, либо того, что данные денежные средства иным способом перешли во владение ответчика, не представлено.

Соответственно, отсутствуют необходимые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной корпоративной негосударственной пенсии, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего прав истец узнал 18 июня 2015 года при получении письма АО «Связьтранснефть», в котором последний просил остановить выплату корпоративной негосударственной пенсии Г.С.Т. в связи с его смертью, наступившей 16 сентября 2011 года, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о направлении по факсимильной связи копии свидетельства о смерти в 2011 году не может быть принят во внимание, поскольку, несмотря на то, что копия указанного свидетельства была направлена своевременно и с места работы ответчика, она была направлена ненадлежащему лицу, а именно: АО «Связьтранснефть», которое выплату негосударственной корпоративной пенсии не производило.

Довод о том, что нотариусом А.В.М, был направлен запрос от 08 февраля 2012 года в адрес истца, также несостоятелен в силу того, что не имеется сведений ни о направлении данного письма, ни о его получении истцом.

Несмотря на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска это обстоятельство не влияет.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» к А.Г. Тараканову о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                      Е.В. Самойлова