Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2445/2017 ~ М-1860/2017

Дело №2-2445/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                                                                                   г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И. В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца Маракаева Р.Т. - Зиакаева Б.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракаева Р.Т. к Рассадину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маракаев Р.Т. обратился в суд с иском к Рассадину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и Рассадиным А.Г. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рассадиным А.Г. (Ответчик) и Маракаевым Р.Т. (Истец) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

За передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил оплату Ответчику в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными) сделками. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы изменено и применено последствие недействительности ничтожной сделки в виде обязания Маракаева Р.Т. возвратить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Считает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., переданных за передачу прав по договору аренды.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Зиакаев Б.Р. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рассадин А.Г. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и Рассадиным А.Г. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Рассадиным А.Г. (Ответчик) и Маракаевым Р.Т. (Истец) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

За передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил оплату Ответчику в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными) сделками. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы изменено и применено последствие недействительности ничтожной сделки в виде обязания Маракаева Р.Т. возвратить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По правилам ст. 390 п. 1, п. 3 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что полученные Ответчиком денежные средства по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 являются неосновательным обогащением Ответчика, поскольку получены им по недействительной сделке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.41 НК РФ истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения, в связи с чем подлежащая уплате сумма государственной пошлины в размере 10 200 руб. должна быть взыскана с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маракаева Р.Т. к Рассадину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рассадина А.Г. в пользу Маракаева Р.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Взыскать с Рассадина А.Г. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья          И.В. Кочкина