Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2360/2017 ~ М-1482/2017

Дело № 2-2360/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

01 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Гаречкину Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гаречкину Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 760 рублей 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 998 рублей 26 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 728 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу №2-3202/2015 по иску Гаречкина Н.Е. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании денежных средств, которым с «Сетелем Банк» ООО в пользу Гаречкина Н.Е. взыскано 827 485 руб. 22 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 843 руб. 23 коп. в доход бюджета. Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2015 года. Названным решением установлено, что после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору положительный остаток денежных средств в размере 529 710 руб. 58 коп. находился на текущем счете истца №. 08 июня 2015 года в Банк от истца поступило распоряжение о перечислении денежных средств с указанного счета, которое исполнено Банком 11 июня 2015 года, денежные средства в размере 528 760,58 руб. были списаны со счета истца, что подтверждается отчетом о движении денежных средств и выпиской по указанному счету. Таким образом, Гаречкин до вступления решения суда в законную силу распорядился денежными средствами, имеющимися на его счете. Кроме того, он Гаречкин имемл возможность получить исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения в порядке ст. 428 ГПК РФ, (поскольку суд взыскал с Банка денежные средства в пользу Клиента, а не обязал Банк перечислить денежные средства Клиента по его распоряжению).

22 сентября 2015 года Банк обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о разъяснении решения суда. 21 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о разъяснении решения суда, которым суд разъяснил, что денежные средства в размере 528 760,58, списанные со счета Гаречкина Н.Е. на основании его заявления, подлежит зачету в счет исполнения указанного выше решения суда. Указанное определение вступило в законную силу 11 января 2016 года.

Несмотря на указанное определение, Гаречкин Н.Е. получил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, и направил в Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» г. Новосибирск инкассовое поручение о списании с Банка денежных средств в размере 827 485 руб. 22 коп. 01 февраля 2016 года на основании инкассового поручения № 811 со счета Банка было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 827 485 руб. 22 коп рублей, т.е. сумм, присужденных Гаречкину Н.Е. на основании решения суда. 22 июля 2016 года Банк направил Гаречкину Н.Е. требование о возврате денежных средств, с указанием необходимых реквизитов, однако данное требование получено Гаречкиным Н.Е. не было, почтовое отправление было возвращено в Банк с отметкой почты «за истечением срока хранения». На основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016г. (истечение срока хранения почтового отправления) по 10.02.2017г. в размере 23998,26 руб.

Истец извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно сведениям, имеющимся в деле, судебная повестка вручена 23.05.2017г. Дополнений, ходатайств от истца не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по единственно известному адресу. Согласно полученным справочным данным, ответчик не зарегистрирован в г. Новосибирске. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ уведомление считается доставленным. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судебным разбирательством установлено, что 29 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу №2-3202/2015 по иску Гаречкина Н.Е. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании денежных средств, которым с «Сетелем Банк» ООО в пользу Гаречкина Н.Е. взыскано 827 485 руб. 22 коп. Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2015 года.

Решением суда было установлено, что после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, положительный остаток денежных средств в составил 529 710 руб. 58 коп., подлежал передаче Гаречкину Н. Е.

08 июня 2015 года в Банк от Гаречкина Н.Е. поступило распоряжение о перечислении денежных средств со счета (л.д. 13), которое исполнено Банком, денежные средства в размере 528 760,58 руб. были списаны со счета Банка, перечислены Гаречкину по заявлению о закрытии счета, что подтверждается платежным поручением № 1369572 от 11.06.2015 (л.д. 14).Кроме того, в последующем Гаречкин Н. Е. обратился за принудительным исполнением решения, и 01 февраля 2016 года на основании инкассового поручения № 811 со счета истца было произведено дополнительно безакцептное списание денежных средств в размере 827 485 руб. 22 коп рублей, т.е. сумм, присужденных Гаречкину Н.Е. на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2015г., (л.д. 15).

Как усматривается из определения от 21.12.2015г. Ленинского районного суда г.Новосибирска, вынесенного по заявлению банка, суд разъяснил: «Поскольку двойное получение денежной суммы недопустимо, следует указать, что сумма в размере 528760 рублей 58 копеек, выданная истцу после вынесения решения суда 11 июня 2015 года (л.д. 100), подлежит зачету в счет погашения по судебному решению» (л.д. 41).

В итоге Гаречкиным Н. Е. вместо присужденных по решению суда 827485,22 руб., были получены 1356245,80 руб. Таким образом Гаречкин Н. Е. безосновательно, повторно получил 528 760,58 рублей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

22.07.2016г. истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 528 760 рублей 58 коп., однако данное требование получено Гаречкиным Н.Е. не было, почтовое отправление было возвращено в Банк с отметкой почты «за истечением срока хранения». Срок хранения истек 30.08.2016г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данной ситуации ответчик – Гаречкин Н.Е. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были либо получены на законном основании, либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца. Таких доказательств суду не было представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствуется тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца 528760 руб. 58 коп. и дальнейшего их использования, удержания ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, у истца возникло также право требования с ответчика уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 23 998 рублей 26 коп. за период с 30.08.2016г. по 10.02.2017г. После проверки, с представленным истцом расчетом процентов суд соглашается.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера процентов, исчисленных по ставке рефинансирования, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положение ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8727,59 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гаречкина Н.Е. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму неосновательного обогащения в размере 528 760 рублей 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 998 рублей 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8727 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 08 июня 2017 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2360/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.