Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2286/2017

...

№2-2286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                         город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием истца Емельяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.В. к Фокиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.В. обратилась в суд с иском к Фокиной В.В., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 125 рублей 87 копеек до дня фактической уплаты денежных средств, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2014 между истцом и ответчиком Фокиной В.В. была достигнута договоренность о том, что истец передает ответчику, которая поехала в Китай, деньги в сумме 93 000 рублей для оплаты товара в компании ... при поездке в Китай, а именно EGF маски, мака (перуанского женьшеня) и ДНК-диагностики по 3167 парам. Фокина В.В. должна была передать истцу указанный оплаченный товар в течение четырех месяцев. При получении от истца денег ответчиком была составлена расписка. Ответчик не предоставила товар и не вернула денежную сумму в размере 93 000 рублей. На требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Фокина В.В. распространяла товар компании ... В связи с чем, она заказала у ответчика товар, указанный в расписке и передала последней денежные средства для оплаты данного товара в компании ... В течение четырех месяцев Фокина В.В. должна была передать ей товар. Однако, до настоящего времени данный товар ей не передан. Какого-либо согласия на свою регистрацию в компании ... ответчику не давала. Про персональный личный Интернет-кабинет ничего неизвестно. Продукцию от ответчика она так и не получила. Ответчик говорила, что стоимость каждого товара одинакова. Она заказала три позиции, а именно EGF маски, мака (перуанского женьшеня) и плюс устроить ДНК-диагностику волос, ногтей, частиц кожи. О стоимости товара ответчик сообщила устно, какого-либо прайса не показывала. Исковые требования основаны на расписке ответчика, согласно которой он был обязан передать деньги продавцу товара, и передать ей товар от другого лица. Удержание ответчиком денег является неосновательным обогащением. Суд вправе самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон. Возражала против применения срока исковой давности, полагала, что в данном случае срок не пропущен.

Ответчик Фокина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором что заявленные исковые требования не признала. Также, ответчиком Фокина В.В. заявлено о применении срока исковой давности, в котором указала, что право требования возврата неосновательного обогащения возникло у истца более трех лет назад с 12.02.2014 по 12.02.2017, а именно с момента написания расписки и заключения договора сотрудничества с компанией ... с 13.02.2014, в которой Емельянова Н.В. имеет свой персональный личный Интернет-кабинет, личный счет, а ей передала деньги для ее регистрации в компании и заказа выбранной для неё продукции. Продукция: EGF маски, мака (перуанского женьшеня) ею получено полностью, что истец сама подтверждает в своём исковом заявлении, так как определяет задолженность в размере 19 000 рублей, на которые ведет расчет по процентам. Получение ДНК-диагностики истец должна была сама отследить в своем Интернет-кабинете.

Суд, исходя из положений ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ не требуется соблюдения простой письменной формы лишь для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма; исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность; во исполнение договора, заключенного в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 Фокиной В.В. составлена расписка о получении от Емельяновой денежной суммы в размере 93 000 рублей для оплаты в компании ... EGF маски (4 мес.), мака (перуанского женьшеня) - 4 мес. и ДНК-диагностики по 3167 парам(л.д.6).

Из пояснений истца следует, что она заказала у ответчика вышеуказанный товар. В связи с чем, 12.02.2014 передала Фокиной В.В. денежные средства для оплаты товара в компании ... который последняя должна была передать ей в течение четырех месяцев.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в письменном виде договор поставки товаров либо оказания услуг между сторонами, с третьими лицами не заключался.

Каких-либо доказательств оплаты данного товара ответчиком в компании ... его передачи истцу не представлено.Доказательств существования каких-либо иных договорных отношений между Емельяновой Н.В. и Фокиной В.В., послуживших основанием для перечисления денежных средств, ответчиком суду также представлено не было.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, исходя из того, что денежные средства в размере 93 000 рублей, получены ответчиком Фокиной В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при отсутствии представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед Фокиной В.В. либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно, как не представлено доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 93 000 рублей.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что на сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по истечении 4-х месяцев с даты составления расписки 12.02.2014, то есть с 12.06.2014 и по день вынесения решения суда - 14.08.2017 в размере 26 409 рублей 40 копеек (93 000 рублей х количество дней с 12.06.2014 по 14.08.2017 х ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды /365 (366)).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, начиная с 15.08.2017 до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 93 000 рублей с Фокиной В.В. в пользу Емельяновой Н.В. подлежат взысканию проценты на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения, с учетом его фактического погашения основного долга в размере 93 000 рублей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, оснований для снижения процентов на сумму долга в размере 26 409 рублей 40 копеек у суда не имеется.

Ответчиком Фокиной В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем предоставлено соответствующее заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности и определяя начало срока исковой давности, учитывая, что согласно расписке от 12 февраля 2014 товар ответчик должна была передать истцу в течение 4-х месяцев с момента написания расписки, суд приходит к выводу, что ранее 12.06.2014 истец не могла знать о нарушении своего права. С указанной даты и надлежит исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском 06 июня 2017, срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 780 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2017.

Учитывая, удовлетворенный размер исковых требований на сумму 119 409 рублей 40 копеек, государственная пошлина составляет 3 588 рублей 19 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 780 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 808 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Емельяновой Н.В. к Фокиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Фокиной В.В. в пользу Емельяновой Н.В. неосновательное обогащение в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2014 по 14.08.2017 в размере 26 409 рублей 40 копеек.

Впредь, начиная с 15.08.2017 до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 93 000 рублей с Фокиной В.В. в пользу Емельяновой Н.В. подлежат взысканию проценты на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения, с учетом его фактического погашения основного долга в размере 93 000 рублей.

Взыскать с Фокиной В.В. в пользу Емельяновой Н.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 780 рублей.

Взыскать с Фокиной В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 808 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...