Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2285/2017 ~ М-1978/2017

Дело № 2-2285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 августа 2017 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Манкевич Н.И.,

при секретаре                Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малков А.В. к Семенова М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Малков А.В. обратился в суд с иском к Семеновой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7941,17 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2838,00 руб.,

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка в г. Воткинске с банковского счета № на карту № истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000,00 руб., однако номер карты был указан ошибочно и деньги перечислены неизвестному лицу. Затем ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на карту № был вновь осуществлен денежный перевод на сумму 30 000,00 руб. ПАО «Сбербанк России» были представлены сведения о принадлежности номера карты на которую истцом перечислены денежные средства. Поскольку истец не имел намерения на перечисление денежных средств ответчику, номер карты был им указан ошибочно, то перечисление денежных средств на банковскую карту ответчику являются для нее неосновательным обогащением в размере 80 000,00 руб.

Истец Малков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 17, 26).

Ответчик Семенова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что действительно денежные средства в размере 80 000,00 руб. были перечислены ей на карту, но она считала, что данные денежные средства ей перечислила сестра, которая ранее обещала оказать ответчику материальную помощь. Через какое-то время из беседы с сестрой ответчику стало известно, что денежные средства она не перечисляла. Но на тот момент ответчиком деньги уже были потрачены, при этом она не знала кому и куда ей перечислять деньги обратно, так как каких-либо требований к ней никто не предъявлял.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Малкова А.В.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществившего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной денежной суммы, волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если истец знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом, бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Истец Малков А.В. в обоснование иска ссылается на отсутствие у ответчика Семеновой М.А. законных оснований получения от него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 80 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Малков А.В. осуществил денежный перевод на карту № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Семеновой М.А., в размере 50 000,00 руб. (л.д. 6, 30).

ДД.ММ.ГГГГ Малков А.В. вновь осуществил денежный перевод на карту № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Семеновой М.А., в размере 30 000 руб. (л.д. 5, 30).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что денежные средства в общей сумме 80 000, руб. получены ответчиком Семеновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик данный факт не оспаривала.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика (дарение), материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у Семеновой М.А. на основании вышеприведенных правовых норм возникли обязательства по возврату Малкову А.В. 80 000,00 руб. как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования Малкова А.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережении денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Ответчик Семенова М.А. о недействительности сделки с момента перечисления денежных средств не знала, требований о возврате денежных средств, перечисленных ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ранее никем не предъявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 80 000,00 руб. В связи с чем, суд считает установленным факт того, что истец мер к возврату вышеуказанной денежной суммы не предпринимал.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, в данном случае, о неосновательном обогащении ответчик могла бы узнать с момента предъявления к ней требований истца. Оснований полагать, что ответчик могла ранее узнать о неосновательном обогащении, что со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата истцу денежных средств, не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с Семеновой М.А. в пользу Малкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7941,17 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Малков А.В. понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг: представлению интересов в суде, предоставление консультаций, написанию претензий, а также выработки защиты в суде общей юрисдикции, апелляционной инстанции в размере 21 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, время для подготовки искового заявления с приложением, расчета исковых требований, также учитывая принцип разумности расходов и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2838,00 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 2600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малков А.В. к Семенова М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Семенова М.А. в пользу Малков А.В. неосновательное обогащение в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2600,00 руб.

Малков А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Семенова М.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Н.И. Манкевич