Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2277/2017 ~ М-2043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи С.В. Мироновой

при секретаре Ю.В. Бородулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Имангулова Р.С. к Шигиздановой А.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Имангулов Р.С. обратился в суд с иском к Шигиздановой А.Х. о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 698440 рублей.

    В обоснование требований указал, что он проживал в гражданском браке с лета 2014 года с Шигиздановой А.Х., вели совместную хозяйственную деятельность. После продажи квартиры, принадлежащей Шигиздановой А.Х. и членам ее семьи, он снял квартиру по адресу: <адрес> и 28 месяцев платил за найм жилья, затем Шигизданова А.Х. купила однокомнатную квартиру в новостройке и в октябре 2016 года по просьбе Шигиздановой А.Х. он начал ремонт в квартире, нанял бригаду строителей под руководством ФИО5, которые произвели следующие ремонтные работы в квартире: проводка электрики, штукатурка стен, провод сантехники, заливка полов, установка входной двери. За проделанную работу он из своих личных средств оплатил 127000 рублей. Затем нанял бригаду строителей под руководством ФИО15, которые произвели следующие ремонтные работы: установка унитаза, установка ванной, установка дверей в ванной и кухни, кладка кирпича и плитка, установка полотенцесушителя, настил линолеума и установка плинтуса, установка и подключения смесителя, ванны,унитаза, монтаж откосов окон и дверей, монтаж розеток, выключателей. За данную работу он оплатил из своих личных средств 115000 рублей. Также он купил за свои средства и установил на кухне элетроплиту и духовой шкаф, навесные шкафы и мойку, вентиляцию и люки, в туалет купил и установил панели, на лоджии сделал утепление и настил пола, оплатил заказ и установку навесных потолков. Также им покупались строительные материалы и мебель: окна ПВХ на балкон, линолеум, плинтус, фурнитура, плитка, гофра для унитаза, унитаз, смеситель, подводка для воды, подводка для смесителей, полотенцесушитель, крепление для полотенцесушителя, дверь металлическая, клей, ванная, ножки для ванной, соединитель для полотенцеушителя, ламинат, петля, гофротруба, система слива ванны, штукатурка гипсовая, смесь цементно-песчаная, кирпич, пена ручная, удлинитель, рамки, розетки, подрозетники, гвозди, паста уплотнитель для воды, уплотнитель для окон, плиты, профиль ПВХ, грунт универсальный, обои, клей для обоев, саморезы, скотч, биты, маклавица, дюбели, кант, пистолет для герметика скелетный, набор для крепления плинтуса, шкафы навесные, шкаф напольный, смеситель для кухни, сифон, заглушки, Также на переезд и перевозку вещей, наем автотранспорта им потрачено 15000 рублей, за наем квартиры за 28 месяцев по 11 000 в месяц на троих проживающих 308000 рублей, на двоих 205333 рубля, оплата коммунальных услуг в квартиры по найму 4000 рублей в месяц на троих проживающих 112000 рублей, на двоих 74666 рублей. Им покупались лекарства для истца на сумму 963 рубля и 1128 рублей, продукты на сумму 1009 рублей, оплачивались коммунальные услуги за январь месяц в сумме 3050 рублей. Все ремонтные работы были окончены в январе 2017 года, в конце февраля родственники Шигиздановой А.Х. и она сама попросили его покинуть квартиру, на требование о возврате неосновательного обогащения она ответила отказом, мотивировав тем, что у нее отсутствуют денежные средства и в настоящее время отказывается от общения. Ответчик обязана вернуть неосновательно приобретенное имущество или компенсировать стоимость утраченного в сумме 698440 рублей.

    В судебном заседании истец Имангулов Р.С. и его представитель Хуснутдинов М.Х. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Имангулов Р.С. пояснил, что он проживал в гражданском браке с Шигиздановой А.Х. в квартире по договору найма, также с ними проживал ребенок Шигиздановой А.Х., он оплачивал найм жилья, коммунальные услуги, покупал продукты и лекарства. Шигиздановой А.Х. была приобретена квартира по договору долевого участия в строительстве по адресу: <адрес>. После завершения строительства объекта долевого строительства квартира была оформлена в собственность Шигиздановой А.Х. и ее несовершеннолетнего ребенка. В квартире он начал проводить ремонтные работы, договаривался со строителями, покупал стройматериалы, технику, мебель. Оплачивал услуги рабочих наличными денежными средствами, в подтверждение брал расписки. ДД.ММ.ГГГГ придя домой, обнаружил, что приехали родственники Шиигздановой А.Х., произошел скандал, и их отношения прекратились. Считает, что Шигизданова А.Х. получила неосновательное обогащение, и просил взыскать с нее сумму потраченную на ремонт, а также лекарства, продукты и найм жилого помещения, исключая свою часть из оплаты.

    Ответчик Шигизданова А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя Рыжову Е.В., выдав нотариально заверенную доверенность.

    Представитель ответчика Рыжова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Имангулов Р.С. и Шигизданова А.Х. проживали в гражданском браке в квартире на <адрес>, оплачивали найм жилья, покупали продукты совместно, так как ответчик тоже работала. Шигизданова А.Х. приобрела квартиру по договору долевого участия в строительстве по адресу: <адрес> зарегистрировала право собственности на себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Заключила договор подряда на проведение ремонтных работ в купленной квартире с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и после подписания акта приема выполненных работ оплатила данные работы, затем осуществила переезд в квартиру. В феврале 2017 года отношения с истцом были прекращены. Представленные истцом чеки не свидетельствуют о покупке стройматериалов для проведения ремонта в квартире ответчика. Никаких договоров с лицами, которые писали расписки о получении денежных средств за ремонтные работы, она не заключала.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что с лета 2014 года по февраль 2017 года Имангулов Р.С. и Шигизданова А.Х. состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство и совместно проживали в квартире по адресу: <адрес> по договору аренды жилого помещения, заключенным между ФИО9 и Имангуловым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 4 договора аренды размер платы за пользование помещением составляет 11000 рублей, также арендатор оплачивает коммунальные платежи.

    Стороны проживали в квартире совместно с несовершеннолетним ребенком 28 месяцев, следовательно, сумма арендной платы за весь период составила 308000 рублей.

    Требуя возврата денежных средств за найм жилья истец ссылается на то обстоятельство, что оплата за найм производилась только им в полном объеме и у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2/3 доли от оплаченной суммы в размере 205333 рубля. Также он оплачивал коммунальные платежи в сумме 4000 рублей в месяц, всего на сумму 112000 рублей, неосновательное обогащение ответчика составило 74666 рублей.

    Также ссылается на то, что после оформления в собственность Шигиздановой А.Х. и ее несовершеннолетнего ребенка приобретенной по договору долевого участия квартиры, он произвел в данной квартире ремонтные работы, перевез вещи для дальнейшего проживания, покупал продукты, лекарства, оплатил коммунальные платежи за январь месяц, следовательно, неосновательное обогащение ответчика составило 418441 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество, свидетельства о праве собственности квартира по адресу: <адрес> принадлежит Шигиздановой А.Х. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО10 на основании договора долевого участи в строительстве жилого домам от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Для проведения ремонтных работ в приобретенной квартире Шигизданова А.Х. заключила с <данные изъяты>» договор подряда ремонта квартиры №, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ составляет 426356,20 рублей.

Оплата работ по договору подряда была произведена Шигиздановой А.Х. равными суммами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в подтверждение своей позиции приложены чеки на покупку стройматериалов в <данные изъяты>», бланк заказа <данные изъяты>, товарные чеки на покупку строительных материалов, в которых отсутствуют сведения о том, кто являлся заказчиком (покупателем), либо плательщиком товаров, работ и услуг, в связи с чем, доводы истца о несении указанных расходов за счет своих личных средств являются несостоятельными.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и монтаже оконных конструкций, заключенный между Имангуловым Р.С. и <данные изъяты>» суд не может признать допустимым доказательством, поскольку договор заполнен разным почерком и разными ручками, как и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, именно имя заказчика и плательщика написано другим почерком, что достоверно не подтверждает того факта, что именно Имангуловым Р.С. были оплачены и заказаны окна в квартиру, принадлежащую ответчику.

Расписка ФИО11 не подтверждает факт несения именно истцом расходов в связи с переездом, поскольку не отражает информации о том, чьи вещи перевозились, от кого были получены денежные средства, кроме того, она была написана только в январе 2017 года, тогда как в ней указан период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по январь 2017 года в течение которого ФИО11 он якобы перевозил вещи истца.

Также вызывает сомнение и расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная ФИО5, поскольку расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а паспортные данные Люсова указаны 2017 года, из чего следует вывод о том, что расписка была написана позже той даты, которой она датирована.

Расписка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он помогал Имангулову Р.С. перевозить вещи, за что получил денежные средства в размере 1000 рублей, однако данная расписка как и указанные выше не подтверждает факт того, что между истцом и ответчиком существует какое либо обязательство, и что оплаченные денежные средства являются личными денежными средствами Имангулова Р.С.

Расписка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт покупки плиты именно для Шигиздановой А.Х. и установки ее в дальнейшем в квартире ответчика. Кроме того, указано, что плита куплена в январе 2017 года, а расписка датирована мартом 2017 года, что свидетельствует о том, что расписка была написана позже.

Аналогичное обстоятельство установлено и в отношении расписки, написанной ФИО9 о сдаче помещения в найм, которая была написана ДД.ММ.ГГГГ, по истечении нескольких месяцев после прекращении отношение по договору аренды.

Свидетель ФИО14, ФИО15 в судебном заседании показали, что проводили строительные работы по просьбе Имангулова Р.С., однако не смогли пояснить по какому конкретно адресу, кому принадлежала квартира, в связи с чем, суд не может признать их показания достоверным и допустимым доказательством по делу.

В силу ст. ст., 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не возникло обязательств по возмещению стоимости материалов и ремонтных работ. Доказательств наличия согласия ответчика на проведение ремонтных работ в ее квартире суду не представлено, напротив ответчиком представлен договор подряда на проведение ремонтных работ и оплату по нему. Также не представлено доказательств, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость работ и израсходованных материалов.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости строительных материалов и ремонтных работ как неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании сторонами не отрицался тот факт, что они состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно в квартире по договору найма, вели совместное хозяйство. Кроме того, договор аренды был заключен с Имангуловым Р.С., который дал согласие на проживание в арендованной им квартире Шигиздановой А.Х. и ее несовершеннолетнего ребенка. Каких либо договоренностей о возврате денежных средств за найм жилья в период совместного проживания и на случай распада фактически брачных отношений между сторонами не имелось, доказательств обратного сторонами не представлено.

С учетом длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что оплата за найм жилья, оплата коммунальных услуг, покупка лекарств и продуктов, произведена истцом добровольно, Имангулов Р.С. знал об отсутствии соответствующего обязательства у Шигиздановой А.Х.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату оплаты по договору найма, коммунальных услуг, покупку продуктов, лекарств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Имангулова Р.С. к Шигздановой А.Х. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.07.2017 года.

Судья             Миронова С.В.