Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2145/2017 ~ М-7961/2016

Дело № 2-2145/17                                                            29 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Т. И. к Долганову В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Т.И. обратилась в суд с иском к Долганову В.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> В обоснование заявленных требований указано, что Калашниковой Т.И. в счет оплаты производства ремонта в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> Долганову В.С. были переданы денежные средства в сумме <...>, а именно 27 ноября 2013 г. переданы денежные средства в сумме <...>; 25 декабря 2013 г. – <...> Договор подряда на производство ремонтных работ в вышеуказанной квартире между истцом и ответчиком не заключался. К производству ремонта в оговоренные сроки ответчик не приступил, работу не выполнил и полученные денежные средства не возвратил, на отправленную в его адрес истцом претензию не ответил (л.д. 2-3).

Истец в судебном заседании не участвовала, ее представитель – Серов Д.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска (л.д. 41-42).

Ответчик Долганов В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации (л.д. 40), о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела 27 ноября 2013 года ответчик Долганов В.С. получил от истца Калашниковой Т.И. денежные средства в размере <...> в счет ремонта квартиры по адресу: <адрес>л.д. 4).

25 декабря 2013 года ответчик Долганов В.С. получил от истца Калашниковой Т.И. <...> в счет строительно-монтажных работ.

Производство ремонтных работ в указанной квартире истцом было организовано на основании договора №186-А-Ш/9-140 купли-продажи (предварительный) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> уловный номер квартиры <№>, заключенного между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Калашниковой Т.И. (л.д. 11-19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ ремонтные работы в квартире истца ответчиком не произведены, полученные ответчиком от истца денежные средства в счет проведения данных ремонтных работ не возвращены.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу от том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <...> (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Долганова В. С. в пользу Калашниковой Т. И. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года.