Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2106/2017 ~ М-1558/2017

дело № 2-2106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-истца Евдокимова Р.В и его представителя по доверенности Ляшенко Н.Н.,

-ответчика Искандерова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Евдокимова ФИО8 к гр. Искандерову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Р.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Искандерову Р.Н., которое в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 99000 руб., а также госпошлину 3285 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ошибочно перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 99000 руб. Истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик к возврату средств не приступил.

В судебном заседании от 26.06.2017 г. истец Евдокимов Р.В. и его представитель Ляшенко Н.Н. поддержали заявленные требования, при этом Евдокимов Р.В. показал, что ранее знал ответчика и его номер мобильного телефона, поскольку прибегал к его помощи в качестве разнорабочего. Перечисление денежных средств истец ошибочно осуществил со своей банковской карты на лицевой счет ответчика по номеру телефона последнего.

В том же судебном заседании, а также в ходе досудебной подготовки от 19.05.2017 г. ответчик исковые требования не признал и показал, что Евдокимов Р.В. нанял его на работу по демонтажу старой штукатурки на фасаде дома по ул. <адрес>. Искандеров согласился с объемом работы, привлек бригаду знакомых рабочих. За выполненную работу Евдокимов Р.В. перечислил на пластиковую карту принадлежащую Искандерову Р.Н. 99000 руб. Таким образом, Искандеров Р.Н. настаивает о том, что это перечисление денежных средств не было случайным или ошибочным. Однако ответчик в судебном заседании не отрицал, что договор о строительном подряде по демонтажу старой штукатурки был заключен в устной форме. Он же заявил, что не собирается возвращать указанные средства, так как заработал их.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. Евдокимов Р.В. перечислил со своей пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» №№ на пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» №№, принадлежащую Искандерову Р.Н., - 99000 рублей.

Обращаясь в суд истец сообщает о том, что данное перечисление было ошибочным, поскольку он не собирался перечислять указанные средства Искандерову Р.Н., а намеревался перечислить их другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец направил ответчику письмо с просьбой о возврате данных денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени не приступил к возврату.

Это же обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ представленной по запросу суда об истории денежных операциях (л.д.23).

В судебном заседании Искандеров Р.Н. не отрицал, что на его лицевой счет на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства на сумму 99000 руб., перечисленные Евдокимовым Р.В. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Искандеров Р.Н. не представил достаточных и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства он получил от истца по какому либо иному договору (соглашению), заключенному между сторонами, в том числе по строительному подряду. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о якобы заключенном между сторонами устном договоре о строительном подряде и порядке его оплаты, поскольку истец отрицает наличие такого договора, доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования (ст. 56 ГПК РФ).

По этим же основаниям суд критически относится к свидетельским показаниям Музыченко О.В. на стороне ответчика.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Одновременно суд считает, что возникшие правоотношения между сторонами об оплате выполненной работы по строительному подряду могут быть предметом спора по иному исковому заявлению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Искандерова ФИО10 в пользу Евдокимова ФИО11 неосновательное обогащение в размере 99000 руб., а также госпошлину в размере 3170 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен 3.07.2017 г.

Судья С.Г.Черников