Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2067/2017 ~ М-1720/2017

                                                                                               Дело № 2-2067/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                                                                          г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р.Шамсетдиновой,

с участием: представителя истца – Садриевой Г.Ю.,

ответчика Хамидуллина З.Р.,

представителя ответчика Фарзетдинова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Завод Металлических конструкций «МеталлСтрой» к Хамидуллину З.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Металлических конструкций «МеталлСтрой» обратилось в суд с иском к Хамидуллину З.Р. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, в обоснование требований указав, что в ходе судебных заседаний Советского районного суда г. Казани по делу № бывшим генеральным директором ООО «ЗМК МеталлСтрой» Козловым Ю.В. была представлена расписка ответчика, подтверждавшего получение им в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЗМК МеталлСтрой» денежных средств в размере 60000 рублей в счет оплаты работ на пороховом заводе. Доказательств, указывающих на то, что указанные в расписке действия по выполнению работ на пороховом заводе ответчиком были выполнены, не представлены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7708,94 рублей, в возврат госпошлины 2231,27 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Третьи лица Козлов Ю.В., ООО «ОСТАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля Спиридонова А.А., ранее пояснения третьего лица – Козлова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что решением № единственного участника ООО «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ с должности Генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ снят Козлов Ю.В. в связи с утратой доверия; на должность Генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен Калимуллин Д.Ю. (л.д.13), о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д.14-16).

    ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин З.Р. выдал ЗМК Металлстрой расписку о том, что он получил от истца денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты за работу на пороховом заводе. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,22).

    Указанная выше расписка была приобщена к материалам гражданского дела Советского районного суда г. Казани № по иску ООО «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» к Козлову Ю.В., Спиридонову А.А., Цыпкину А.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения (л.д.29-43), по которому Хамидуллин З.Р. был опрошен в качестве свидетеля (л.д.6-12).

    Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» к Козлову Ю.В. о взыскании убытков удовлетворено частично; с Козлова Ю.В. в пользу ООО «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» взыскано 4511000 рублей ущерб и 30755 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска. Исковое заявление ООО «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой к Спиридонову А.А., Цыпкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения (л.д.44-45).

      Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Козлова Ю.В. в пользу ООО «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» 4511000 рублей ущерба и 30755 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска, изменено и принято в этой части новое решение. С Козлова Ю.В. в пользу ООО «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» взыскано 5511000 рублей и 35755 рублей госпошлины; с ООО «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» в доход бюджета соответствующего муниципального образования взыскана госпошлина в размере 9988,520 рублей (л.д.46-60).

    Из указанного судебного акта следует, что Козлов Ю.В. исполнял обязанности генерального директора ООО «ЗМК «МеталлСтрой» с момента создания юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. За период его работы в ООО «ЗМК «МеталлСтрой» им и иными лицами по его поручению со счетов общества были сняты наличные денежные средства, расходование которых на нужды общества не было подтверждено. Указанные суммы судом первой инстанции были взысканы с Козлова Ю.В. как ущерб, причиненный обществу в период исполнения им трудовых обязанностей. Суд Апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

    Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» к Козлову Ю.В. об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» документы, связанные с деятельностью общества, а также иное имущество (л.д.116-119).

    Как следует из пояснений ответчика (л.д.92-93) в 2015 г. он познакомился с Козловым, Спиридонов представил ему Козлова, устно договорились о работах за     Пороховым заводом, старое здание, выполнял земляные, бетонные работы, перемещение оборудование с бригадой. Деньги получили недели через 3 после выполнения работ 60000 рублей, расписку писал позднее в ДД.ММ.ГГГГ после получения денег и выполнения работ.

Как следует из пояснений третьего лица Козлова Ю.В.: в ДД.ММ.ГГГГ его с Хамидуллиным познакомил Спиридонов, представил его ему как директора, обговорили какие он будет выполнять работы на территории ООО «Орион» территория Порохового завода, заказчиком являлся ООО «ОСТАЗ»

Как следует из пояснений свидетеля Спиридонова А.А. Хамидуллина он знает с ДД.ММ.ГГГГ, познакомил его с Козловым и Ципкиным, представил их как руководство «ЗМК», у него была своя бригада, Хамидуллин все работы выполнил, претензий к нему не было.

    Суду представлена выписка из лицевого счета ООО «ЗМК «МеталлСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ПАО «Ак Барс» Банк, из которой следует, что на счет истца со счета ООО «ОСТАЗ» были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 470750 рублей в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей в счет предоплаты за СМР согл. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей в счет предоплаты за СМР согл. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей в счет предоплаты за СМР согл. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 118988 в счет оплаты согл. сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за СМР согл. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072226 рублей в счет оплаты согл. сч. № от ДД.ММ.ГГГГ за СМР согл. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. предоплата за СМР согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-90).

Указанные договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ОСТАЗ» и ООО «ЗМК «МеталлСтрой», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ были представлены суду, в том числе, в оригиналах (л.д.128-144).

Указанные документы в совокупности с выпиской по счету о перечислении истцу денежных средств за выполнение работ по этим договорам, в том числе, представленной представителем истца (л.д.98-115), отсутствии каких-либо претензий со стороны ООО «ОСТАЗ» к ООО «ЗМК «МеталлСтрой» по качеству и срокам работ и требований о возврате указанных сумм, подтверждают наличие исполненных договорных отношений между ООО «ОСТАЗ» и ООО «ЗМК «МеталлСтрой», и поступление денежных средств истцу в рамках данных договоров.

    Согласно указанной выписке по счету ООО «ЗМК «МеталлСтрой» за указанный период неоднократно снимались наличные денежные средства на хозрасходы.

       Также суду представлен перечень расходов, понесенных ООО «ЗМК» (л.д.127), подписанный Козловым Ю.В., и адресованный в Советский районный суд г.Казани, в который им были включены расходы, в том числе, фактически выплаченные Хамидуллину Л.Р.

    Истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что выплаты Хамидуллину Л.Р. производились в ДД.ММ.ГГГГ по итогам работ по договорам с ООО «ОСТАЗ» директором (в тот период) Козловым Ю.В. и за счет наличных средств, полученных Козловым Ю.В. по счетам ООО «ЗМК «МеталлСтрой».

    За причинение ущерба в виде расходования наличных денежных средств, снятых со счетов ООО «ЗМК «МеталлСтрой», с Козлова Ю.В. взысканы денежные средства в пользу истца решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства того, что выплаченные Козловым Ю.В. ответчику Хамидуллину Л.Р. денежные средства в размере 60000 рублей по представленной расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, имели иной источник происхождения (реализация движимого имущества общества или иное), истцом суду представлено не было.

    Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом суду не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а суммы ущерба, причиненного истцу действиями Козлова Ю.В., уже взысканы в пользу истца судебными решениями.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                         Т.Л. Юшкова