Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2060/2017 ~ М-1830/2017

Дело №2-2060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Золотилину М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» обратилось с иском к Золотилину М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 421 рубль 82 коп., судебных издержек (л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований истец указал, что Золотилин М.В. обратился с заявлением о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 27.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» на основании представленных документов признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 176 432 рубля 82 коп.. В последующем при взыскании с виновного в ДТП лица ФИО ущерба в порядке суброгации была проведена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая согласно заключению составила 121 011 рублей. Таким образом, страховое возмещение в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе получено ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Золотилин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что страховое возмещение было выплачено обоснованно, в связи с наступлением страхового случая.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Золотилина М.В. застрахована ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» на срок с 16.07.2014 по 15.07.2015 г. по договору ОСАГО в подтверждение чего выдан полис № (л.д. 9). Кроме того, Золотилиным М.В. заключен договор добровольного страхования серия № в дополнение к договору ОСАГО (полис №) (л.д. 10).

Золотилин М.В. обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП указав 27.11.2014 г., в результате которого пострадал его автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

После обращения Золотилина М.В. с требованием о выплате страхового возмещения страховщик ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» в добровольном порядке на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № от 02.12.2014 г. (л.д. 18-19) и в соответствии с актом о страховом случае № (л.д. 27) произвел выплату страхового возмещения в размере 65 159 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 17.12.2014 г. (л.д. 28).

Кроме того, после получения претензии от Золотилина М.В. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 111 273 рубля 82 коп. (платежное поручение № от 18.02.2015 г. (л.д. 36) на сумму 54 841 рубль, платежное поручение № от 17.11.2015 г. (л.д. 38) на сумму 56 432 рубля 82 коп.).

Суммарные выплаты ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» Золотилину М.В. страхового возмещения в связи с наступление страхового случая составили 176 432 рубля 82 коп. ответчиком Золотилиным М.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено ранее, выплата страхового возмещения в размере 176 432 рубля 82 коп. произведена ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» добровольно и в порядке, определенном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные денежные средства были выплачены потерпевшему Золотилину М.В. в счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» самостоятельно произвело оценку, определило сумму восстановительного ремонта, исчислило размер страхового возмещения, при отсутствии недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя, а в дальнейшем произвело доплату страхового возмещения на основании представленного потерпевшим Золотилиным М.В. заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выводы представленного потерпевшим заключения ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» оспорены не были, страховая выплата была произведена в полном объеме.

Из решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 06.09.2016г. не следует, что ответчик вводил истца в заблуждение относительно объема и характера повреждений, причиненных автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Также указанным решением суда установлено, что наступил страховой случай и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Какие либо выводы о том, что часть повреждений, учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, решение суда также не содержит.

Применение различных методик расчета стоимости восстановительного ремонта, которая могла привести к разнице между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, при условии, что принятая методика расчета по договорам ОСАГО установлена "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждена Банком России 19.09.2014 N 432-П и известна страховщику, само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Золотилина М.В. излишне выплаченной суммы страхового возмещения не имеется, так как для применения положения о неосновательном обогащении необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ПАО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» в силу заключенного с Золотилиным М.В. договора страхования ОСАГО, добровольно выплаченная Золотилину М.В. денежная сумма в качестве страхового возмещения по установленному страховому случаю, не является неосновательным обогащением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Золотилину М. В. о взыскании неосновательного обогащения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров